Апелляционное постановление № 10-50/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре ФИО4,

государственного обвинителя ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката по назначению ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, с основным общим образованием, холостой, не имеющий детей, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о замене принудительных работ лишением свободы) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, а апелляционное представление – отказать в удовлетворении, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, просит приговор изменить, определить лишение свободы в исправительной колонии строгого режима в резолютивной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая на его суровость, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст, беременную жену, наличие на его иждивении больной матери, которая постоянно нуждается в его помощи и уходе, жизненную ситуацию в связи с тем, что его парализованная мать нуждается в уходе, просит изменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ровно в размере 1/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, однако как обоснованно указано в приговоре ФИО1 явился с повинной, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Он имеет устойчивые социальные связи, проживает с престарелой матерью, которая находится на его иждивении, имеет постоянное место жительства, по которому хоть и характеризуется посредственно, но жалоб со стороны соседей не поступало, в общественных местах порядок не нарушал. Следовало учесть также незначительную стоимость похищенного телефона в размере 2403 рубля, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, что свидетельствует о том, что ущерб для нее незначительный, и указывает на низкую общественную опасность содеянного ФИО1 Эти обстоятельства свидетельствуют на наличие оснований для применения судом ч. 3 ст. 68 УК РФ и следовало назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, чего судом сделано не было, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит отказать в удовлтеоврении апелляционной жалобы, указав, что судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении ему наказания за указанное преступление в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на дознании и в суде; явку с повинной, изложенной в письменном объяснении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении больной матери, за которой требуется уход, условия жизни его семьи, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

В своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что кроме перечисленных, судом не учтено наличие беременной девушки у осужденного, однако каких-либо подтверждающих документов ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, для признания в качестве смягчающих каких-либо иных, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника ФИО7

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части правильно определил вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В этой связи приговор подлежит изменению в резолютивной части в части вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать лишение свободы.

При таких обстоятельствах апелляционное представление суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, в резолютивной части следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора определить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Монгуш