Приговор № 1-67/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

№ дела 1-67/2018

№ 11801040004000042


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 23 мая 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей ордер № 94 и удостоверение № 464,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> ФИО1, находясь в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, потребовала у Б.К.В.., проживающей по указанному адресу, отдать ей на время диван стоимостью 5000 рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда. Услышав отказ Б.К.В. выполнить ее требование, ФИО1 достала из кармана своей куртки, <данные изъяты>!», стала водить клинком ножа около лица Б.К.В.., которая испугавшись и воспринимая данную угрозу как реальную для своей жизни, ушла из ограды к себе в дом.

После чего ФИО1 около <данные изъяты>, находясь в ограде дома, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актам порядку разрешения имущественных споров, вынесла из ограды дома совместно с привлеченным ранее ей знакомым Р.А.А.. не введенным в преступные намерения ФИО1 диван стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б.К.В. и с места совершения преступления скрылась, распорядившись диваном по своему усмотрению, причинив Б.К.В. существенный вред.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, пояснила, что полностью понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах она осознает.

Защитник Морозова Т.В. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Молочева О.Н., выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, в случае согласия государственного обвинителя и потерпевшего обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, санкция ч.2 ст.330 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с чем, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты>, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «Г, З, И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в <данные изъяты>. По мнению суда состояние <данные изъяты> повлияло на снижение у ФИО1 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и способствовало совершению преступления.

Суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, то, что ФИО1 вину признала, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Морозовой должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, в виде лишения свободы, однако ее исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к ней на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Суд приходит к мнению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденной.

Обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, снижения категории преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ,

суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диван мягкий коричневого цвета оставить у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки-расходы по оплате вознаграждения адвоката - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.В. Гусева