Приговор № 1-337/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-337/2024

К О П И Я

Дело № 1-337/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 9 октября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего в должности оператора асфальтобетонного завода в ООО «Устой-М», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

1.08.2024 примерно в 22 часа 10 минут, Ким, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 22.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 80 метрах от дома № 15 по ул. Карымшинская пос. Термальный Елизовского района Камчатского края до участка местности, расположенного в 130 метрах от дома № 12 по ул. Ленина пос. Термальный Елизовского района Камчатского края, где около 22 часов 20 минут 1.08.2024 был задержан сотрудниками полиции, которыми в 22 часа 44 минуты 1.08.2024 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской № ARAA 0657 проведено освидетельствование Кима на состояние алкогольного опьянения, в результате чего выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,09 мг/л и установлено его состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного из преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Ким признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами, в ходе дознания Кимом в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое удовлетворено дознавателем с соблюдением требованием ст.ст. 226.1, 226.4 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в присутствии защитника Кимом также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Ким поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Ким осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ст. 226.4, ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в ходе судебного производства не установлено, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кима по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, по месту жительства, работы и гражданской супругой характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, его доход составляет 83000-85000 рублей в месяц, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет, гражданская супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, у Кима имеются кредитные обязательства. (т. 1 л.д. 73-78, 81-85, 87)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие хронического заболевания и кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Кима не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение, в том числе и при применении рассрочки выплаты штрафа.

В целях предупреждения совершения Кимом новых аналогичных преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство (орудие преступления) – автомобиль «<данные изъяты>» №, подлежит конфискации, поскольку данное орудие преступления принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления. При этом суд учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие права собственности на указанный автомобиль у иного лица, не представлено таковых и в судебном заседании. (т. 1 л.д. 21-24, 26, 35-38, 57, 67-70)

Арест, наложенный на указанный автомобиль, на основании постановления Елизовского районного суда от 9.08.2024, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до его конфискации.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Савчук Н.Е., участвовавшей в деле по назначению в сумме 13298 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 106-107), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Киму Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Киму Д.А. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» №, переданный под сохранную расписку Киму Д.А. - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить наложенный арест, на автомобиль «<данные изъяты>» №, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 9 августа 2024 года, в виде запрета распоряжаться (отчуждать) и пользоваться, вышеуказанным автомобилем, до исполнения приговора в части конфискации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 13298 рублей 40 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись