Приговор № 1-244/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Дело № 1-244/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002442-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С., помощнике ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Акопяна Г.К.,

потерпевшего - М.А.П.,

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Новоалександровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ года Новоалександровским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158(в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 319, ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 314.1 ч. 2 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Далее ФИО2 примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо гаража, расположенного в юго-западном направлении <адрес>, увидел ранее ему незнакомого М.А.П., с которым вступил в разговор. После чего ФИО2 в ходе общения с последним, обнаружил на поверхности стола, расположенного справа от входа в помещение гаража, мобильный телефон марки «Samsung galaxy А6+», принадлежащий М.А.П., который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения, ФИО2 примерно в 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что М.А.П. за его неправомерными действиями не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности вышеуказанного стола, мобильный телефон марки «Samsung galaxy А6+» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 10 500 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с установленной в него сим - картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий М.А.П. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.П. имущественный вред в размере 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Акопян Г.К. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (ред. от 30.06.2015 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель Поминов С.В. заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший показал, что причиненный ему ущерб является незначительным.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, поскольку это улучшает положение подсудимого.

При принятии решения о переквалификации содеянного суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не является препятствием для изменения квалификации содеянного, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства обвинения при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», «синдром зависимости от опиоидов», характеризуется как положительно, так и отрицательно.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 ч. 3, 68 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение потерпевшего, который не настаивала на строгом наказании и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Samsung galaxy А6+» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М.А.П. – оставить во владении последнего;

- светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Samsung galaxy А6+» - возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М.А.П. – оставить во владении последнего;

- светокопию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских