Решение № 2-1095/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1095/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 17 декабря 2019 года

66MS0107-01-2019-004450-17

Дело № 2-1095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору денежного займа от 15 ноября 2016 года в размере 17 700 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 15 ноября 2016 года между сторонами заключен договор денежного займа. Согласно условиям договора ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 17 700 рублей, сроком возврата – 31 декабря 2017 года. В связи с неисполнением условий договора займа по своевременному погашению задолженности, ФИО1 была вынуждена обратиться к мировому судье с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора денежного займа незаключенным по безденежности.

В обоснование позиции встречного искового заявления ФИО2 указала, что работала у истца продавцом. ФИО1 была проведена ревизия в магазине, в ходе которой выявлена недостача, в связи с чем между сторонами был заключен оспариваемый договор денежного займа на вышеуказанную сумму. Каких-либо денежных средств в виде займа ответчик не получала.

Определением мирового судьи от 31 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, не оспаривала факт того, что спорный договор займа был заключен в качестве возврата суммы материального ущерба причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности относительно встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала. Полагала, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным не пропущен.

Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор займа может быть признан судом незаключенным по безденежности в случае, если денежные средства в действительности не были получены от займодавца.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа и то, что он был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, лежит на ответчике.

Судом установлено, что между ФИО1(займодавец) и ФИО2 (заемщик) 15 ноября 2016 года заключен договор денежного займа (далее – договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 17 700 рублей, под 0 %, сроком до 31 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений ответчика, она работала у ИП ФИО1 в должности продавца, в связи с выявленной недостачей заключила с истцом договор займа на сумму недостачи, по которому истец взыскивает с нее сумму долга, однако, фактически деньги по договору займа от истца не получала.

ФИО1 данные обстоятельства заключения договора займа не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 17 700 рублей фактически истцом ответчику не передавались, а представленный договор займа прикрывал наличие материального ущерба работника ФИО2 перед работодателем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спор между сторонами вытекает не из заемных, а из трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Указания ФИО1 на то, что при заключении представленного договора займа с согласия обеих сторон произошла замена обязательства, возникшего в результате недостачи, на заемное обязательство, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, ввиду чего подлежат отклонению.

Пояснения ФИО1 о наличии недостачи, причин ее возникновения лишь подтверждают возникновение между сторонами обязательств по факту причинения материального ущерба работодателю и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, поскольку денежное обязательство возникло в связи с трудовыми отношениями, а заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа и как следствие для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 В связи с чем суд признает спорный договор займа незаключенным по безденежности.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности относительно требований о признании договора займа незаключенным, в виду следующего.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений указанных норм, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать 15 ноября 2016 года, то есть дату заключения оспариваемого договора. Таким образом, срок исковой давности истекал 15 ноября 2019 года.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями 31 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа от 15 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко