Приговор № 1-15/2024 1-322/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

№ 1-15/2024

04RS0011-01-2023-001750-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2а А..Н., ... ..., ранее судимого:

1. 04.09.2020 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.09.2022 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2022 около 22 часов 25 минут ФИО1 находился на территории котельной, расположенной по <адрес>, где на земле обнаружил мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА03 Core» в чехле «бампер», принадлежащий П.1 В указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий П.1 мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА03 Core» стоимостью 9 500 рублей, в чехле «бампер» стоимостью 500 рублей, с находящейся втелефоне симкартой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, около 18 часов 25 минут 06.06.2023 у ФИО1, находившегося во дворе дома по <адрес>, достоверно знающего, что в гараже расположенном во дворе вышеуказанного дома хранится имущество, принадлежащее П.2, и что последний в доме отсутствует, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в гараж, являющимся иным хранилищем, расположенный в ограде дома по <адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1 в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 35 минут 06.06.2023, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для собственника, находясь в ограде дома № по <адрес>, подошел к входной двери гаража, где применяя физическую силу, руками вырвал пробой, открыл дверь, и незаконно проник в гараж, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил следующее имущество: сварочный аппарат марки «Форвард» 181 в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, набор металлических ключей в количестве 12 штук, стоимостью 500 рублей, автомобильный аккумулятор марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 1 200 рублей, сварочную маску черного цвета, стоимостью 500 рублей, автомобильный компрессор для подкачки колес, стоимостью 1 000 рублей, электрообогреватель марки «Рубин», стоимостью 600 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее П.2, на общую сумму 10 800 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО1 на л.д.80-82, 135-138, 145-147 в т.1 следует, что перед допросом ему было предоставлено время для консультации с адвокатом, какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, показания дает добровольно, без принуждения, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Живет один, неофициально работает на пилораме ..., ежемесячный доход составляет 32 000 рублей. Хроническими заболеваниями не страдает, алкоголь употребляет, наркотики не употребляет. 10.12.2022 в 22 часа он пришел в котельную № расположенную в <адрес> за водой. Около 22 часа 10 минут с разрешения начальника котельной, он пошел в помещение котельной, к насосу, в течение 15 минут набирал воду. В открытую дверь котельной видел, как из помещения котельной выводили пьяного П.1, который несколько раз падал. В 22 часа 25 минут он набрал воды, и при выходе из котельной, заметил на снегу лежащий мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А03» в корпусе черного цвета, который принадлежит П.1, так как П.1 падал возле входа. В этот момент у него возник умысел на хищение, у него не было своего мобильного телефона. Находясь на улице, около входа, он положил телефон в карман своей куртки и быстро стал уходить из территории котельной. Людей вокруг него не было, никто не видел, как он забрал телефон. О том, что похитил телефон, он никому не говорил. После того, как привез воду своей сестре, он поехал в Селенгинск домой, куда приехал 23 часа 30 минут. Дома он зарядил телефон, включил его, скинул настройки телефона до заводских, в гугл аккаунте создал себе почту, чтобы пользоваться телефоном. С помощью ножниц он разрезал чехол-бампер, который был на телефоне, и снял его. Симкарту вытащил и в 10 часов 17.12.20023 сжег вместе с чехлом.Вину в содеянном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Кроме того, 06.06.2023 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут он снял пробой и незаконно проник в гараж своего знакомого П.2, расположенный по <адрес>, откуда похитил следующее имущество: сварочный аппарат марки «Форвард» 181 в корпусе красного цвета, набор металлических ключей в количестве 12 штук, автомобильный аккумулятор марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, сварочную маску черного цвета, автомобильный компрессор для подкачки колес, электрообогреватель марки «Рубин», похищенное имущество сложил в пакет желтого цвета «Абсолют». С краденным имуществом вышел из гаража, прикрыв за собой двери, вышел из ограды дома, закрыв при этом калитку, направился в сторону центра для того, чтобы поймать попутку и ехать в п. Выдрино. Может пояснить, что похищенное хотел продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В последующем был задержан сотрудниками полиции, похищенное не успел продать, выдал их добровольно следователю. Вину свою в совершении указанных преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте на л.д.85-90 т.1 следует, что ФИО1 указал место на территории котельной, расположенной по <адрес>, где он нашел мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА03 Core» в корпусе черного цвета.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Проверка его показаний на месте проводилась, в протоколе все указано верно. С потерпевшими встречался после совершенных преступлений, похищенное имущество возвращено, П.1за чехол от телефона отдал 500 рублей, а с П.2 вместе распили спиртное, т.е. с каждым из потерпевших помирились, они претензии к нему не имеют.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших П.1 на л.д.66-68, 69-70 в т.1, П.2 на л.д.118-120Э, 121-122 в т.1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов П.1 следует, что, примерно, в конце февраля он приобрел мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА03 Core», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, внутри телефона была одна симкарта оператора «Теле2» №, пин-кода не было. Телефон приобретал в магазине в г. Москва, точное название не помнит за 9 500 рублей. Также на телефоне установлен черный силиконовый чехол, который он приобретал за 500 рублей. Телефон и чехол он оценивает в 10 000 рублей, так как все было новое, и его использовании было меньше одного года. На самом телефоне на защитной пленке были трещины. 10.12.2022 в 20 часов он заступил на смену кочегаром в котельную № расположенную <адрес>, и в 08 часов 11.12.2022 он должен смениться. В начале смены он все свои личные он положил в кабинку, которая закрывается, но мобильный телефон взял с собой, так как часто им пользуется. Около 21 часа в котельную пришел незнакомый ему мужчина, который брал воду из котельной. На работу он пришел выпивший, и напарники около 22 часов 00 минут отправили его домой. Телефон был в кармане его куртки. Когда его коллеги выводили его из здания котельной, то около входной двери с уличной стороны здания, он поскользнулся и упал. Возможно, в этот момент он выронил мобильный телефон. Стал искать телефон, просил сестру звонить на его телефон – гудки шли, но трубку телефона никто не брал, около 23 часов телефон выключился, 12.12.2022 в 21 час 07 минут телефон снова включился, 14.12.2022 в 23 часа 43 минут телефон снова появился в сети, но трубку никто не брал, следующее включение было около 15.12.2022 в 19 часов 54 минуты и следующее подключение 22 часа 08 минут. При звонке на его телефон, линия связи была занята, так как совершался вызов. В полицию он не обращался, так как думал, что возьмут трубку, и вернут телефон. Общий ущерб от хищения его телефона и чехла составляет 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере 20 000 рублей, иного дохода он не имеет. От сотрудников полиции он узнал, что его мобильный телефон похитил ФИО1, который при нем приходил в котельную и набирал воду. В данное время сотрудники полиции вернули ему мобильный телефон, претензий по его сохранности не имеет. Ущерб, причиненный ему от кражи мобильного телефона, полностью возмещен. Стоимость чехла ФИО2 возместил ему денежными средствами в размере 500 рублей и извинился перед ним, претензий к нему не имеет, просит не наказывать строго. Таким образом, ему полностью возмещен ущерб, причиненный от кражи мобильного телефона и чехла. Симкарта сотового оператора «Теле-2» для него материальной ценности не представляет.

Из протокола допроса П.2 следует, что он проживает один, является пенсионером по инвалидности 3 группы, получает пенсию в размере 7000 рублей, иного дохода не имеет, обеспечивает себя самостоятельно. 06.06.2023 в 18 часов 00 минут ушел к сестре, входные двери своего дома и гаража закрыл на навесные замки, ключи от замка есть только у него.Домой вернулся в 21 час 15 минут, в ограде обнаружил, что на входной двери гаража сдернут навесной замок, сам замок лежал внутри гаража, из гаража пропали принадлежащие ему вещи, а именно: сварочный аппарат в корпусе красного цвета приобретал 5 лет тому назад за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, который стоял справа при входе на металлическойпечи, набор гаечных ключей в комплекте 12 штук, приобретал около 5 лет тому назад за 700 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей, данные ключ висели на стене напротив входа в гараж, аккумулятор марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета приобретал около 4 лет тому назад за 1200 рублей, оценивает в ту же сумму, аккумулятор находился слева от входа настоле, сварочную маску приобретал около 5 лет тому назад за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей, электрообогреватель марку не помнит, приобретал около 5 лет за 1300 рублей, с учетом износа оценивает в 600 рублей, компрессор автомобильный для подкачки колес, приобретал около 6 лет тому назад за 1200 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Общий порядок в гараже нарушен не был. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 10 800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как является пенсионером, проживает только на пенсию, иного дохода не имеет. На свою пенсию покупает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Кому-либо разрешения проходить в свой гараж не давал. 07.06.2023 в кабинете следователя увидел принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат марки «Форвард» 181 в корпусе красного цвета, набор металлических ключей в количестве 12 штук, автомобильный аккумулятор марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, сварочную маску черного цвета, автомобильный компрессор для подкачки колес, электрообогреватель марки «Рубин», опознал их по внешнему виду, получил их под сохранную расписку. Пакеты для него никакой материальной ценности не представляют, пробой также никакой материальной ценности не представляет. Учитывая, что похищенное возвращено, претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля С., следует, что П.1 – её брат. П.1 работает, получает заработную плату в размере 25 000 рублей и детское пособие 10 000 рублей и общий доход семьи 35 000 рублей. 10.12.2022 года в 22 часа 00 минут брат пришел домой со смены, был выпивший. Он сообщил, что у него похитили мобильный телефон марки «SamsungGalaxy» в корпусе черного цвета. Она сразу же начала набирать его номер со своего мобильного телефона - шли гудки, но трубку никто не брал. Около 23 часов 30 минут она снова стала звонить на телефон брата, но он был выключен. 12.12.2022 в 21 час 07 минут телефон снова включился, она стал звонить, но телефон никто не брал. 14.12.2022 в 23 часа 43 минут, телефон снова появился в сети, она звонила 3 раза, но трубку никто не брал. Следующие включения были 15.12.2022 в 19 часов 54 минуты, в 22 часа 08 минут. При звонке на телефон брата, линия связи была занята, так как совершался вызов. В полицию они с братом решили не обращаться, так как думали, что телефон вернут, думали, что телефон могли забрать случайно. Ущерб для брата является значительным, так как он получает 20 000 рублей и обеспечивает себя сам (л.д. 73-74 т.1).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д. 44 т.1);

- заявление ... (л.д. 45 т.1);

- протокол осмотра места происшествия, ... К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 46-50 т.1);

- протокол выемки, .... К протоколу выемки приложена фототаблица (л.д. 52-55 т.1);

- протокол осмотра предметов, ... К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (л.д. 56-59 т.1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «SamsungGalaxyА03 Core» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен под сохранную расписку владельцу (л.д. 60 т.1);

- заявление ... (л.д. 92 т.1);

- протокол осмотра места происшествия, .... К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д. 93-100 т.1);

- протокол выемки, .... К протоколу выемки приложена фототаблица (л.д. 102-104 т.1);

- протокол осмотра предметов, ... К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 105-110 т.1);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сварочный аппарат марки «Форвард» 181 в корпусе красного цвета, набор металлических ключей в количестве 12 штук, автомобильный аккумулятор марки «Зверь» в корпусе оранжевого цвета, сварочную маску черного цвета, автомобильный компрессор для подкачки колес, электрообогреватель марки «Рубин». Указанные вещественные доказательства возвращены под сохранную расписку П.2 (л.д. 111 т.1);

- рапорт ... (л.д. 123 т.1);

- заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... (л.д. 194-196 т.1).

Суд, оценив заключение экспертов-психиатров, находит его обоснованными, поведение ФИО3 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений и его действия квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужогоимущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду у П.1);

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду у П.2).

Квалифицирующий признак совершения преступлений по каждому из эпизодов, а именно причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевших П.1, П.2. следует, что причиненный каждому из них ущерб в сумме 10 000 рублей (у П.1) и 10800 рублей (у П.2) является значительным с учетом материального положения их семей, совокупного дохода членов их семей, наличия инвалидности у П.2

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку он совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого суд не усматривает, кроме того данные преступления совершены в период не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 04.09.2020.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении (со слов) двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших.В силу ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенный у П.1 телефон он выдало органу следствия, возместил в денежном выражении стоимость чехла, принес извинения, а также выдал органу следствия похищенное из гаража П.2 имущество, принес последнему извинения.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие рецидива в его действиях, поскольку он ранее судим за умышленное преступление по приговору от 04.09.2020, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и учитывает таковой при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18, 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, суд счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, с удержанием определенного процента в доход государства ежемесячно. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также не находит оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим под сохранные расписки– оставить у владельца.

Гражданские искине заявлены.

Учитывая личность подсудимого, являющегося трудоспособным, а также отсутствие иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде в размере 21552 рубля, а также, связанные с вознаграждением адвоката Валявского В.А., в размере 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2а А..Н. виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду у П.1) –в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду у П.2) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 23802 (двадцать три тысячи восемьсот два) рубля.

Вещественные доказательства оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева