Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-225/2020

УИД 52RS0029-01-2020-000510-64 № 2-225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2020 по иску

ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» об установлении наличия трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» об установлении наличия трудовых отношений, указав, что им подано заявление в УПФР по Воротынскому району Нижегородской области о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как жителю села проработавшему в сельской местности более 30 лет. Однако 28.07.2020г ему поступил отказ в данной выплате. В стаж, дающий право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии не вошел период его работы с 01.01.199г по 31.08.2000г в ТОО «Разнежский, позднее СПК «Разнежское», так как с 01.01.1997г отсутствуют сведения о наименовании должности, которую он занимал в хозяйстве в указанный период. В данном периоде он работал в должности ветеринарного фельдшера. Документы за период его работы с 1979г по 1996г были уничтожены в результате пожара в архиве ТОО «Разнежский» в 1997 году. В его трудовую книжку была внесена запись об установленном стаже с 01 января 1979 года по 31 декабря 1996 года протоколом опроса свидетелей от 05.02.1998г № 60. С 01.01.1997г по 31.08.2000г он продолжал осуществлять свою работу в должности ветеринарного фельдшера в ТОО «Разнежский» (позже СПК «Разнежский»), однако запись об этом в его трудовую книжку не была внесена, имеется лишь запись об увольнении от 31.08.2000г. Согласно письму УПФР по Воротынскому району Нижегородской области, запись о наименовании должности в трудовой книжке отсутствует в связи с халатностью руководителя СПК «Разнежский». Согласно исторической справке, выданной сектором архива отдела культуры администрации городского округа Воротынский, с 29.11.1993г по 29.08.1999г место его работы значилось как Товарищество с ограниченной ответственностью «Разнежское»; с 30.08.1999г ТОО «Разнежское» было переименовано в СПК «Разнежский». Из-за того, что в его трудовую книжку должным образом не были внесены сведения о занимаемой им должности, в его трудовой стаж не вошел период его работы с 01.01.1997г по 31.08.2000г. Просит: - установить наличие трудовых отношений - факта его работы в должности ветеринарного фельдшера в ТОО «Разнежское» с 01.01.1997г по 29.08.1999г, в должности ветеринарного фельдшера в СПК «Разнежский» с 30.08.1999г по 31.08.2000г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что после окончания Васильсурского училища, 01.09.1973 года он был принят на работу в колхоз «Разнежский» ветеринарным фельдшером. Также в трудовой книжке у него имеется запись о принятии его на работу в колхоз «Разнежский» ветфельдшером от 01.01.1979г. В период с 1982 по 1985гг он обучался в Работкинском совхоз-техникуме на ветеринарном отделении. Начиная с 1973 года и до конца августа 2000 года он работал в данном хозяйстве в должности ветфельдшера. Колхоз «Разнежский» в последующие годы неоднократно преобразовывался, в том числе в ТОО «Разнежское», СПК «Разнежский». В 1997 году в конторе хозяйства был пожар, документы сгорели, в связи с чем, период работы по 1996 год включительно устанавливался на основании свидетельских показаний, о чем имеется отметка у него в трудовой книжке. Почему ему не внесли сведения о занимаемой должности в период 1997-2000гг, он пояснить не может. Увольнялся он также с должности ветфельдшера. Просит удовлетворить заявленные требования, поскольку в данном случае его стаж работы в сельском хозяйстве увеличится.

Ответчик СПК «Разнежский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя - суду не направлено, причины неявки не сообщены.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2020г № ЮЭ№, указано, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Разнежский» является действующим юридическим лицом. Местом его нахождения указано: <...> судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, была возвращена суду за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области в судебное заседание также не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Воротынскому району Нижегородской области ФИО2, присутствующий в судебном заседании 13.10.2020г, не возражал по существу заявленных требований, пояснив, что факт работы истца в спорном периоде с 01.01.1997г по 31.08.2000г у ответчика, ими не оспаривается, но из имеющихся в выплатном деле ФИО1 документов, его трудовой книжки, не представляется возможным определить какую должность он занимал в данном периоде. В соответствии с действующим законодательством, право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости имеют пенсионеры, проработавшие в сельской местности не менее 30 лет, не осуществляющие работу или иную деятельность, проживающие в сельской местности.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, она является супругой истца. Брак у них был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу учетчицей в колхоз «Разнежский», её супруг был принят на работу в колхоз «Разнежский» с 01.09.1973 года на должность ветфельдшера. В данной должности он работал постоянно, вплоть до увольнения в 2000 году.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ФИО1 работал в колхозе «Разнежский» с начала 1970-х годов в должности ветеринарного фельдшера. Ему это известно от своей мамы, а также он сам, будучи школьником, подрабатывал в хозяйстве и знал истца, знал какую должность он занимает. С 1995 года по 2017 год он был руководителем данного хозяйства, которое в то время называлось СТ «Разнежское», в 1993 году оно было преобразовано в ТОО «Разнежский», с 1999 года в СПК «Разнежкий». В это период ФИО1 также работал у них в хозяйстве ветеринарным фельдшером. Почему так получилось, что занимаемая им должность не была указана у него в трудовой книжке, он пояснить не может. Кадровой работой у них в хозяйстве занималась ФИО5, которой в настоящее время нет в живых.

Суду представлена трудовая книжка колхозника, заполненная 25 апреля 1965 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В трудовой книжке под № 13 и 14 имеются записи о зачислении 24.08.1982г истца в число учащихся Работкинского совхоза-техникума на ветеринарное отделение и об отчислении от 28.02.1985г из числа учащихся, в связи с окончанием совхоза-техникума. Под № 15 имеется запись о принятии на работу 01.01.1979г в колхоз «Разнежский» в качестве ветфельдшера. Под № 16 и 17 имеются записи о том, что протоколом опроса свидетелей № 60 от 05.02.1992г считать установленным факт его работы с 01.01.1979г по 31.12.1996г. Под № 18 имеется запись от 31.08.2000г об увольнении из СПК «Разнежский» по собственному желанию.

Согласно удостоверению № № от 31.03.2006г, ФИО1 с 09.02.2006г пожизненно назначена пенсия по старости.

Из исторической справке, дополнений к ней, выданных сектором архива Отдела культуры администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что колхоз «Разнежский» был преобразован из колхоза «Память Ленина» в 1965 году. С 19.12.1991г колхоз «Разнежский» был преобразован в Смешанное товарищество «Разнежское»; с 29.11.1993г СТ «Разнежское» преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Разнежское», которое 30.08.1999г преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Разнежский».

Суд представлены материалы пенсионного дела ФИО1. Согласно представленным материалам, с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обращался 09.02.2006г, пенсия была назначена. В пенсионном деле имеется протокол опроса свидетелей ФИО6, ФИО7 от 04.02.1998г, в котором данные свидетели указали, что ФИО1 работал в колхозе «Разнежский» вместе с ними с 01.09.1979г по настоящее время (то есть на дату опроса - 04.02.1998г) ветврачом. Из справки ТОО «Разнежское» от 05.02.1998г, имеющейся в материалах пенсионного дела, указано, что архив с 1979г по 1996г включительно не сохранился ввиду пожара. В справке Воротынской ПЧ-132 УГПРС УВД Нижегородской области от ноября 1997г №, указано, что 23.10.1997г произошел пожар в конторе ТОО «Разнежское». Огнем уничтожено здание конторы и находящееся в помещении имущество, документы. Причиной пожара указана неисправность дымохода. СПК «Разнежский» в справке от 21.06.2019г указал, что документы (книги учета трудового стажа и заработка колхозника, книги лицевых счетов колхозника, платежные ведомости и др.) с 1997г по 2016г не сохранены в связи с халатностью бывшего руководителя СПК «Разнежский».

В информационном письме ГУ-УПФР по Воротынскому району Нижегородской области от 28.07.2020г №-М, на имя ФИО1 указано, что в пенсионном деле ФИО1 имеются документы о его работе в колхозе «Разнежский», далее ТОО «Разнежскеое» с 15.07.1973г по 31.12.1978г. Документы за период с 1979г по 1996г уничтожены в результате пожара в 1997 году. В трудовую книжку внесена запись об установленном стаже с 01.01.1979г по 31.12.1996г. В пенсионном деле имеется протокол опроса свидетелей от 05.02.1998г №, на основании которого был установлен стаж с 1979 года по 1996 год работы в колхозе «Разнежский», ТОО «Ранежское», где указано, что он работал ветеринарным врачом. С 01.01.1997г сведения о наименовании должности отсутствуют. Запись в трудовой книжке о наименовании занимаемой должности также отсутствует, документы с 1997г по 2016г не сохранены в связи с халатностью руководителя.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 ч.1 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В период спорных отношений действовал Кодекс законов о труде РСФСР.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации - России каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы (ст.2 КЗоТ РСФСР).

Согласно ст.15 КЗоТ РСФСР, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Статьей 18 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст.2,15,16,,56,62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.39 КЗоТ РСФСР, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

Статьей 40 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.

Аналогичные положения содержаться в ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 1973г по август 2000г работал у ответчика в должности ветеринарного фельдшера. Ответчик не представляет сведения о работе истца в спорный период, указывая на то, что документы не сохранены из-за халатности прежнего руководителя, о чем имеется информация в пенсионном дела истца. Факт работы истца в спорном периоде у ответчика в должности ветеринарного фельдшера установлен судом на основании показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, которые работали с истцом в спорные периоды в одном хозяйстве, последний являлся руководителем хозяйства. В трудовой книжке имеются сведении о приеме на работу к ответчику на должность ветеринарного фельдшера и отсутствуют сведения о переводе истца на другую занимаемую должность. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Оснований не доверять указанным свидетелям, у суда не имеется, их показания согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом в полном объеме. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона, имеют необходимые реквизиты, выданы уполномоченными органами. В спорный период, исходя из представленной архивной справке, ответчик имел названия: с 1993г - ТОО «Разнежское», с 1999г - СПК «Разнежский».

Ответчиком, вышеуказанные обстоятельства, не опровергнуты.

Факт работы истца у ответчика в спорный период подтверждается также представленными пенсионным фондом выплатным делом, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, где указано, что с 1997г по 2000г истец работал у ответчика. Сведения о его работе были представлены самим хозяйством, как работодателем.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, о выполнении истцом трудовых обязанностей ветеринарного фельдшера, которые носили в спорном периоде постоянный характер.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПК «Разнежский» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Разнежский» об установлении наличия трудовых отношений - удовлетворить.

Установить наличие трудовых отношении - факта работы ФИО1 <данные изъяты> в должности ветеринарного фельдшера Товарищества с ограниченной ответственность «Разнежское» (ТОО «Разнежское») с 01.01.1997г по 29.08.1999г, в должности ветеринарного фельдшера в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Разнежский» (СПК «Разнежский») с 30.08.1999г по 31.08.2000г.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Разнежский» в пользу ФИО1, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

СУДЬЯ