Решение № 2-4303/2017 2-547/2018 2-547/2018 (2-4303/2017;) ~ М-3925/2017 М-3925/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4303/2017

Дело № 2-547/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Васильевой О.Б. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк Росси» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.05.2014 года истец заключил с Васильевой О.Б. кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 862 000 рублей на срок по 07.05.2019 года под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк зачислил Заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

По состоянию на 23.10.2017 г. задолженность Заёмщика по кредитному договору составляет 743 602 руб. 07 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 614 115 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам 80 713 руб. 28 коп., неустойки 48 773 руб. 17 коп..

20.09.2017 года в адрес ответчика со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, не позднее 20.10.2017 года. Однако требование до настоящего момента не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 года по состоянию на 20.10.2017 года в размере 743 602 руб. 07 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 614 115 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам 80 713 руб. 28 коп., неустойки 48 773 руб. 17 коп.. Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой О.Б.. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 636 руб. 02 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

В судебное заседание ответчик Васильева О.Б. не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.59).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Васильевой О.Б. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Кроме того, от представителя ответчика Яковлевой А.В., действующей на основании доверенности (л.д.64-65), поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки (л.д.67-68).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Васильевой О.Б. (Заёмщик) заключён кредитный договор №, по которому Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит в сумме 862000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора Васильева О.Б. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заёмщику на банковский счёт 07.05.2014 года денежные средства (л.д.24). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

В связи с тем, что заёмщиком допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором (л.д.31-32).

Указанное требование Васильевой О.Б. не исполнено.

Из расчёта следует, что по состоянию на 20.10.2017 года за Васильевой О.Б. образовалась задолженность в размере 743 602 руб. 07 коп. (л.д.15).

Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учётом всех внесенных заёмщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчёт задолженности по кредитному договору не представлен.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая характер допущенных заёмщиком нарушений условий кредитного договора от 07.05.2014 года №, а именно: невнесение платежей по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие со стороны Васильевой О.Б. действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд признаёт их существенными и достаточными для расторжения вышеуказанного кредитного договора, заключённого между Васильевой О.Б. и ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчёту.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгода кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда об уменьшении неустойки должно быть мотивировано необходимостью учета компенсационного характера неустойки и периода просрочки. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору относительно размера неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10636 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества ««Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2014 года заключённый ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2014 года по состоянию на 23.10.2017 года в размере 743 602 руб. 07 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 614 115 руб. 62 коп., задолженность по просроченным процентам – 80 713 руб. 28 коп., неустойки – 48 773 руб. 17 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10636 руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова