Решение № 2-4303/2017 2-4303/2017~М-4032/2017 4303/2017 М-4032/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4303/2017

№ 4303/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4303/2017 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречный иск ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то что, что между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.03.2016г. Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 1625000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита для проведения капитального ремонта и других неотъемлемых улучшений предмета залога: квартиры, общей площадью 50.1 кв. м., в т. ч. жилой 28.8 кв. м., на 9 этаже 14-этажного дома, литер: А, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Процентная ставка по кредиту составила 21,35 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и 07.04.2016. перечислил сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением на выдачу денежных средств от 07.04.2016 г.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливается, что если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Порядок пользования кредитом, а также размер и сроки уплаты платежей в счет возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрены Разделом 3 Кредитного договора, а также Расчетом полной стоимости Кредита, подлежащей уплате Заемщиком, являющимся Приложением к Кредитному договору. В соответствии с п. 1.1. Договора размер Ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 30203 (тридцать тысяч двести три) рубля 46 копеек.

В соответствии с п.п. 5.2., за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов Заемщиками оплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик неоднократно допускал существенное нарушение условий Кредитного договора о сроках погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 05.05.2017 года задолженность составила 1750627,25 рублей. Истец обратился в Пролетарский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2411/2017 от 22.06.2017 в пользу Банка с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 31.03.2016г. в размере 1750627,25 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог квартиры, общей площадью 50.1 кв. м., в т. ч. жилой 28.8 кв. м., на 9 этаже 14-этажного дома, литер: А, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается Договором об ипотеке <***>/ДЗ от 31.03.2016г. и закладной от 04.04.2016 г.:

Начальная продажная цена объекта залога, установленная решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017г. составляет 3220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч рублей)

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2017г. по 18.09.2017г.

Так как кредитный договор с клиентом не был расторгнут, то по состоянию на 18.09.2017 размер задолженности по кредитному договору <***> от 31.03.2016г. составил 2592473,44 рублей

В период рассмотрения дела, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал, исковые требования не признал, пояснил, что требования о взыскания пени, штрафа и неустойки несоразмерны сумме основного долга, в связи с чем просит их не учитывать или снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) и Сафаралибеков Марамбек заключен кредитный договор <***> от 31.03.2016г. Кредитор предоставил Ответчику кредит в сумме 1625000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита для проведения капитального ремонта и других неотъемлемых улучшений предмета залога: квартиры, общей площадью 50.1 кв. м., в т. ч. жилой 28.8 кв. м., на 9 этаже 14-этажного дома, литер: А, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Процентная ставка по кредиту составила 21,35 % годовых (л.д. 38 – 47).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и 07.04.2016. перечислил сумму кредита на счет Заемщика, что подтверждается Распоряжением на выдачу денежных средств от 07.04.2016 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.2., за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных за пользование кредитом процентов Заемщиками оплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлены выписки по счету, в которых отражены все платежи по договору, с распределением внесенных денежных средств по статьям согласно очередности погашения задолженности(л.д. 13 -15)., из которых видно, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по Договору <***> от 31.03.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.4.3, Кредитного договора, направил в адрес Заемщика требования, в соответствии с которыми потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее 04 мая 2017 г.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств от 31.03.2017г. не исполнено ответчиком по настоящее время.

Истец обратился в Пролетарский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-2411/2017 от 22.06.2017 в пользу Банка с Ответчика взыскана задолженность по Кредитному договору № от 31.03.2016г. в размере 1750627,25 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является залог квартиры, общей площадью 50.1 кв. м., в т. ч. жилой 28.8 кв. м., на 9 этаже 14-этажного дома, литер: А, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается Договором об ипотеке № от 31.03.2016г. и закладной от 04.04.2016 г.:

Начальная продажная цена объекта залога, установленная решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017г. составляет 3220 000 (три миллиона двести двадцать тысяч рублей)

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017г. по делу №2-2411/17, которое в силу ст., ст. 13,210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, обязательства Ответчиками перед Банком (Истцом) не исполнены по настоящее время, а поскольку Кредитный договор между Сторонами не расторгался, после удовлетворённой к взысканию Решением Суда от 22.06.2017г. задолженности по состоянию на 05.05.2017г., начислялись проценты на сумму невозвращённого долга, которые также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 809,811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2017г. по 18.09.2017г.

Так как кредитный договор с клиентом не был расторгнут, то по состоянию на 18.09.2017 размер задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016г. составил 2592473,44 рублей, из которых: Просроченная ссудная задолженность: 1617884,61 руб. Просроченная задолженность по процентам: 98717,09 руб. Просроченные проценты за просроченный кредит: 111985,04 руб. Проценты на просроченный кредит: 17034,33 руб. Задолженность по пене: 746852,37 руб.

Соответственно разница между задолженностью на 18.09.2017 и взысканной по решению суда на 05.05.2017 составляет 850846,19 рублей, из которых просроченные проценты за просроченный кредит составляют 111 669,48 рублей, проценты на просроченный кредит составили 17 034,33 рублей, задолженность по пене 722142,38 рублей.

Исходя из того, что порядок погашения кредита предусмотрен договором, суд не усматривает со стороны банка нарушений, поэтому не имеется оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Суд принимает во внимание расчеты задолженности, представленные истцом, а также справки о движениях и распределении денежных средств, приходит к выводу о взыскании суммы долга с ФИО1

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Против уменьшения размера неустойки истец возражал, однако доказательств обоснованности этого размера в судебное заседание не представил.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления ФИО3 о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до суммы 3000 руб.

В период рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.

Истец возражал против заявленных требований Заемщика ФИО1 Суд считает, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Досудебный порядок соблюден не был. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, т.е. Заемщик обязан предоставить доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с Банком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, чего сделано не было.

В своем исковом заявлении ФИО1 ссылается ст. 451 ГК РФ – наступление существенных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а именно утрату им источника дохода.

Существующая судебная практика устанавливает, что требование заимодавца (Банка) о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на ст. 811 ГК РФ, не признается односторонним расторжением договора.

Таким образом, основанием для прекращения (расторжения) кредитного договора является его исполнение со стороны Заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 708,46 (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 46 копеек) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3834,08 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просроченные проценты – 111669,48 руб., проценты на просроченный кредит – 17034,33 руб., пеню – 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» госпошлину в сумме 3834,08 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.

Судья: Галицкая В. А.