Апелляционное постановление № 22-4801/2025 от 3 декабря 2025 г.

6Судья Макарян А.Г. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО7- адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО7 …, …, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: …, судимый:

- приговором Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- приговором Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая вину своего подзащитного и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым и подлежащим смягчению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО7 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врача - психиатра или врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объёме, потерпевшим в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По ее мнению, суд не мотивировал свое решение и выводы о том, что добиться исправления осуждённого ФИО7 возможно только при изоляции его от общества и лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания назначить ФИО7 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Защитник просит приговор изменить, назначив ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО9 полагает, что приговор законный и обоснованный, а апелляционная жалоба -удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Виновность ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме полного признания им вины, нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой, и сторонами не оспаривается, в том числе: оглашенными показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии качестве в подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности представления доказательств.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; отсутствия материальных претензий к подсудимому у потерпевшего; принесения извинений потерпевшему, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение наиболее строгого вида наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО7 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 … - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: