Апелляционное постановление № 10-14783/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025

Судья фио дело № 10-14783/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яндарбаева А.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ.

28 мая 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 мая 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, проживает со своей семьей, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья. Представленные следствием материалы не содержат ни одного доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение особо тяжкого преступления, в настоящее время определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, а ФИО1 обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе располагает данными о потерпевшем и свидетеле, дающих изобличающие его показания. Достоверных сведений о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода суду не представлено.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, в том числе заявление потерпевшего фио в правоохранительные органы, протоколы допроса потерпевшего фио, свидетеля фио, протокол очной ставки между свидетелем фио и ФИО1

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, а также оценки доказательств по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Яндарбаева А.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: