Апелляционное постановление № 10-15223/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-0173/2025

Судья Сухинина Ю.Н. Дело № 10-15223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившего удостоверение №19523 и ордер №8515 от 7 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джафарова Д.М., обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении ... фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего, учащегося, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 6 июня 2025 года ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы 10 июня 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Д.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что фио был подвергнут психологической атаке со стороны преступников и вынуждено выполнил их требования, он не был осведомлён о намерениях преступников совершить преступление, сам фио и потерпевший являются жертвами преступления. Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся, способствует раскрытию и расследованию преступления, является студентом 4 курса колледжа, официально трудоустроен, скрываться от суда и следствия не намерен. Обращает внимание суда, что родители фио в судебном заседании изъявили готовность возместить нанесенный преступлением вред в полном объеме, в суд первой инстанции стороной защиты была представлена расписка от родственника о наличии на банковском счете денежных средств в размере сумма, которые он готов внести в качестве залога, в случае избрания судом в отношении фио меры пресечения в виде залога; тем муж сестры фио предоставил в суд расписку о готовности быть поручителем обвиняемого и предоставил согласие на проживание фио в его квартире. Судом не проанализирована возможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечает, что решение суда строится на догадках и предположениях, поскольку он скрываться от суда и следствия не намерен. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлены лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание фио произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ... фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: