Решение № 12-193/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-193/2019

Дело № 12-193/2019


Решение

19 июля 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что правонарушения он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Как видно из вышеуказанного постановления ФИО2 был не согласен с постановлением, о чём указал в постановлении и удостоверил своей подписью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая вышеизложенное, а также оценивая вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, виновность ФИО2 в его совершении не доказана, поскольку он не был согласен с постановлением, а старший инспектор ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по Республике Татарстан в нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил на него протокол об административном правонарушении.

Поэтому постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.2ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального закона, а жалоба ФИО2 – удовлетворению с прекращением производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС 3 взвода УГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.2ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а его жалобу – удовлетворить с прекращением производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: