Приговор № 1-41/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 3 июля 2025 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 6000 рублей, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на кражу из квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировали застекленную оконную раму веранды указанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: гитару 12-ти струнную стоимостью 14 500 рублей, аккордеон марки «Березка» стоимостью 7 000 рублей, телевизор марки «Gold Star» модели «CF-20E20B» стоимостью 2 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Elenberg» модели «P-2402» стоимостью 500 рублей, сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Elenberg» модели «cas-2110» стоимостью за комплект 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, просили огласить следственные показания.

По ходатайству сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, аналогичных по обстоятельствам дела, данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они находились в своей квартире по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут Алексеев Артём вспомнил, что в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес> никто не проживает и предложил ФИО3 проникнуть в эту квартиру и украсть из нее какое-нибудь ценное имущество. ФИО3 согласился на его предложение. В тот же день около 15 часов 00 минут они подошли к территории домовладения по указанному адресу, осмотрелись по сторонам и поочередно перелезли через деревянный забор на территорию домовладения и подошли к веранде квартиры Потерпевший №1. Входная дверь квартиры была закрыта на навесной замок. ФИО3 и ФИО1 увидели, что в восточной стене веранды имеется застекленный оконный проем. ФИО1 отогнул удерживающие оконную раму гвозди и обеими руками вытащил из оконного проема застекленную оконную раму. Затем ФИО1 и ФИО3 через образовавшийся проем поочередно перелезли в веранду квартиры. Осматривая помещения квартиры Потерпевший №1, они прошли в зальную комнату, где увидели, что на деревянной тумбе стоял телевизор марки «Gold Star» в корпусе черного цвета, на котором стоял DVD-проигрыватель марки «Elenberg» в корпусе черного цвета, рядом с телевизором стояли две колонки и сабвуфер марки «Elenberg» в корпусе черного цвета. Около деревянной тумбы на полу в зальной комнате стоял аккордеон марки «Березка» светло-коричневого цвета. Они решили похитить данное имущество, взяли его в руки и пошли в ним в веранду. Проходя мимо спальной комнаты, увидели, что в ней на стене висела деревянная гитара, решили похитить и ее. С похищенным имуществом перелезли через оконный проем в веранде на улицу. На тот момент было около 15 часов 20 минут. ФИО1 вставил оконную раму в окно веранды дома и закрепил ее металлическими гвоздями. Все похищенное имущество они решили спрятать, чтобы потом продать его, а вырученные от продажи деньги поделить поровну и потратить на собственные нужды. Впоследствии к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали похищенные вещи (т. 1, л.д. 61-65, 73-77, 207-209, 210-212, 236-240, 246-250).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО3 дали аналогичные показания (т. 1, л.д. 133-142, 148-158).

Оглашенные показания, данные в ходе допросов и проверок показаний на месте, ФИО1 и ФИО3 подтвердили, в содеянном раскаялись.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства их вины в краже имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земле и пригодна для проживания, в ней имеется печное отопление, электричество. Кровля и окна повреждений не имеют. В указанной квартире доме он не проживает, хранит принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил пропажу из спальной комнаты 12-ти струнной гитары стоимостью 14 500 рублей, из зальной комнаты телевизора марки «Gold Star» в корпусе черного цвета модели «CF-20E20B» стоимостью 2 000 рублей, DVD-проигрывателя марки «Elenberg» модели «P-2402» стоимостью 500 рублей, сабвуфера в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Elenberg» модели «cas-2110» стоимостью за комплект 1 000 рублей, аккордеона марки «Березка» стоимостью 7 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу вещей из его квартиры совершили ФИО1 и ФИО3. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел внук Алексеев Артём и рассказал, что он вместе с ее племянником ФИО3 проникли в квартиру Потерпевший №1 и похитили оттуда аккордеон, гитару, DVD-проигрыватель.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было установлено место совершения преступления, которым является <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на внутренней поверхности застекленной рамы в веранде были обнаружены три следа пальцев рук, которые были изъяты на три отрезка светлой дактопленки (т. 1, л.д. 9-20). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные в ходе осмотра указанной квартиры следы были оставлены пальцами рук ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 95-100).

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены территория домовладения, принадлежащего ФИО5 А.Н., по адресу: <адрес> участок местности в 50 метрах в западном направлении от жилого <адрес>. Присутствовавшие в ходе осмотров ФИО1 и ФИО3 добровольно выдали похищенные ими 12-ти струнную гитару, аккордеон марки «Березка», телевизор марки «Gold Star» модели «CF-20E20B», DVD-проигрыватель марки «Elenberg» модели «P-2402», сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Elenberg» модели «cas-2110 (т. 1, л.д. 29-34, 36-40).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 104-113, 191-201).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах мониторинга сети интернет стоимость товаров с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: гитара 12-ти струнная - 14 500 рублей, аккордеон марки «Березка» - 7 000 рублей, телевизор марки «Gold Star» модели «CF-20E20B» - 2 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Elenberg» модели «P-2402» - 500 рублей, сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Elenberg» модели «cas-2110» - 1 000 рублей (т. 1, л.д. 42-47, 176-180).

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных следственных показаний подсудимых относительно совершения ими кражи вышеперечисленных вещей у потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами относительно времени совершения кражи, объема похищенного имущества, его качественного и количественного состава, места и способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий виновных, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимых при хищении были тайными, так как они изымали чужое имущество из квартиры в отсутствие собственника и иных лиц, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, что подтверждает то, что умысел подсудимых был направлен на тайное хищение, они действовали при этом из корыстных побуждений, осознавали, что обращают в свою пользу чужое имущество. Преступления были окончены подсудимыми, поскольку они полностью выполнили их объективную сторону; завладели чужим имуществом, после чего имели реальную возможность распорядиться им и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства дела также нашел свое подтверждение вмененный подсудимым ФИО1 и ФИО3 по краже ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

ФИО1 и ФИО3 заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о намерении совершить кражу, при совершении преступления действовали совместно и согласованно, являлись соисполнителями, поскольку вместе непосредственно участвовали в изъятии чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения органом предварительного следствия каждому из подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

По мнению суда, органом предварительного следствия обоснованно вменен ФИО1 и ФИО3 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Квартира, из которой совершено хищение товаров подсудимыми, относится к жилищному фонду, она пригодна для проживания, поэтому в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ признается жилищем. Проникновение подсудимых в квартиру было незаконным, поскольку было совершено без согласия ее собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 проникли в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, с целью хищения, умысел на совершение которого возник у них до проникновения в указанное помещение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 (каждого из них) по краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.

Так, согласно изученным материалам ФИО1 и ФИО3 судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО3, является умышленным тяжким преступлением.

С учетом личностей подсудимых и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении ФИО1 и ФИО3 явки с повинной, содержащиеся в их объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-28), в которых они сообщили сведения о совершении ими кражи имущества из квартиры Потерпевший №1, о чем не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подсудимыми органам предварительного следствия подробной, ранее не известной им информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проведении проверки показаний на месте, осмотров места происшествия (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшему всего похищенного у него имущества (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, в отношении ФИО1 дополнительно – молодой возраст.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания смягчающих обстоятельствах, подсудимые и их защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Согласно части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО3 не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях ФИО1 и ФИО3, влияния наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания. Наказание ФИО1 в виде свободы суд назначает по правилу назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренному частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Целесообразности в применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, при отсутствии в его действиях отягчающих обстоятельств при назначении ему наказания в виде лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанное правило, предусмотренное частью 1 статьи 62 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не применяется в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства.

При этом с учетом удовлетворительных характеристик ФИО1 и ФИО3, а также совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить обоим подсудимым за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении без дополнительных видов наказания, полагая, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Оснований для замены подсудимым лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановлений следователя СО ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокатам Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ на предварительном следствии данного уголовного дела, Карлыхановой Е.И. - в размере 16 842 рубля 90 коп., Пшикову С.Г. – 14 124 24 рубля 30 коп. (т. 2, л.д. 59-62). Кроме того, в соответствии с постановлениями Москаленского районного суда Омской области от 3 июля 2025 года из средств федерального бюджета подлежат выплате вознаграждения адвокатам Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 5968 рублей 50 коп. к каждому.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО3 трудоспособны, имущественно несостоятельными не признаны, намерены трудоустроиться на работу вахтовым методом, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И. и Пшикова С.Г., а также от любой юридической помощи не заявляли.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 22 811 рублей 40 коп. (16 842 рубля 90 коп. + 5968 рублей 50 коп.), с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Пшикову С.Г., в общей сумме 20 092 рубля 80 коп. (14 124 24 рубля 30 коп. + 5968 рублей 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 22 811 рублей 40 копеек взыскать с осужденного ФИО1 Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Пшикову С.Г. за оказание юридической помощи ФИО3 в сумме 20 092 рубля 80 копеек взыскать с осужденного ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- гитару 12-ти струнную, аккордеон марки «Березка», телевизор марки «Gold Star» модели «CF-20E20B», DVD-проигрыватель марки «Elenberg» модели «P-2402», сабвуфер в комплекте с двумя акустическими колонками марки «Elenberg» модели «cas-2110», переданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, - оставить в собственности Потерпевший №1;

- пары кроссовок, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, - возвратить по принадлежности;

- отрезки дактилоскопической пленки, дактилоскопические карты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Москаленский районный суд Омской области.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах либо в возражениях на апелляционные жалобы (представление), поданные другими участниками процесса, вправе поручить свою защиту избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-41/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович