Решение № 12-261/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12- 261 /19
г.Камышин
4 декабря 2019г.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФИО1 казенного учреждения «Исправительная колония № .... ФИО1 службы исполнения наказаний по ....» ФИО7 было прекращено, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обратился в Центральный районный суд .... с протестом.

В своем протесте прокурор указал на то, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Указывает на то, что в постановлении о прекращении производства по делу указано, что виновным должностным лицом приняты к сведению нарушения, что в дальнейшем будет учитываться при осуществлении закупок, что исполнитель по заключенному контракту (ИП ФИО5) предоставил гарантийное письмо на оказанные услуги.

Вина должностного лица ФИО7 выражается в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению законодательства РФ о контрактной системе закупок, объективной стороной правонарушения является утверждение извещений о запросе котировок не соответствующим условиям типового контракта в нарушение норм законодательства.

По мнению прокурора, совершение исполнителем контракта законных действий по предоставлению гарантии на оказанные услуги и принятие виновным должностным лицом допущенного нарушения к сведению не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Далее указывает на то, что у вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... ФИО7 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурор просит суд постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФИО1 казенного учреждения «Исправительная колония № .... ФИО1 службы исполнения наказаний по ....» ФИО7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ФИО1 антимонопольной службы по .....

Определением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ протест Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по .... от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подсудности в Камышинский городской суд .... для рассмотрения по существу.

До судебного заседания от начальника ФКУ ИК 5 УФСИН России по .... ФИО7, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поступило письменное ходатайство о рассмотрении протеста Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях без его участия.

ФИО1 антимонопольной службы по .... извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Суд обсудив в судебном заседании заявленное ходатайство ФИО7, а также неявку в судебное заседание представителя ФИО1 антимонопольной службы по .... определил рассмотреть протест Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях без участия ФИО7, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также представителя ФИО1 антимонопольной службы по .....

В судебном заседании заместитель Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 поддержал протест прокурора, сославшись на обстоятельства указанные в нем, просил суд отменить постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФИО1 казенного учреждения «Исправительная колония № .... ФИО1 службы исполнения наказаний по ....» ФИО7, дело направить на новое рассмотрение в ФИО1 антимонопольной службы по .....

Изучив доводы протеста прокурора, заслушав заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, огласив в судебном заседании письменные возражения ФИО7, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в которых он просит суд оставить постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью без изменений, а протест прокурора без удовлетворения, исследовав материалы приобщенные к протесту, а также дело об административном правонарушении № .... ( в копиях), суд оснований для удовлетворения протеста прокурора не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативноправовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Исправительная колония № ....» УФСИН России по .... и ИП ФИО5 был заключен контракт № .... по результатам проведения запроса котировок (номер извещения № ....).

Согласно п. 8.1-8.3 Типового контракта, утвержденного Приказом министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... ( далее – Приказ № ....) исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и Контрактом. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Однако, в указанном Контракте указанные гарантийные обязательства не установлены.

Согласно п. 3 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов утв. Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 (далее - Правила) Типовые условия контракта разрабатываются в отношении отдельных условий гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключаемого от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 15 Правил Типовые контракты, типовые условия контрактов подлежат применению в случаях, если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе в сфере закупок (приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом направлены) или если контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусматривающих размещения в единой информационной системе извещения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключается по истечении 30 календарных дней после дня размещения типового контракта, типовых условий контракта в единой информационной системе в сфере закупок, но не ранее дня вступления в силу нормативного правового акта ответственного органа, утверждающего типовой контракт, типовые условия контракта

При этом, в указанном Контракте не содержатся сведения о календарном плане оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей.

В нарушение ч. 11 ст. 34 Закона о контрактной системе, Приказа № .... и п. 15 Правил— врио начальника ФИО1 казенного учреждения «Исправительная колония № ....» УФСИН России по .... ФИО7 утвердил извещение о запросе котировок не соответствующее условиям Типового контракта.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение № .... о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Документация о проведении запроса котировок в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ФИО7

Таким образом, в нарушение части 11 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2014 года № 606, в проекте контракта не установлены гарантийные обязательства на оказание услуг по ремонту транспортных средств, а также проект контракта не содержит приложения календарного плана оказания услуг, который является неотъемлемой частью контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, материалы дела были направлены в ФИО1 антимонопольной службы по .... для рассмотрения по существу.

Заместитель ФИО1 антимонопольной службы по .... ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла решение прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении врио начальника ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ФИО7 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершение должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 признала совершенное должностным лицом ФИО7 административное правонарушение малозначительным, ввиду того, что существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда в результате его совершения не установлено. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении также указано на то, что исполнителем по контракту представлено заказчику гарантийное письмо согласно которому гарантия на оказанные услуги составляет 12 месяцев или 10 000 км. пробега с момента подписания сторонами акта-приема передачи оказанных услуг и в пункте 4.3 Контракта указан срок выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Выводы должностного лица о малозначительности совершенного административного правонарушения достаточно обоснованы, сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведены мотивы, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста не опровергают выводы должностного лица, поскольку сводятся к несогласию с произведенной оценкой обстоятельств дела и доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Как следует из исследованных судом материалов дела, по результатам проведения запроса котировок ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по .... и ИП ФИО5 заключен государственный контракт № ...., пунктом 5.1 которого установлено, что гарантия на установленные запасные части составляет 1 год без ограничения пробега. Кроме того, ИП ФИО5 предоставлено гарантийное письмо, согласно которому гарантия на оказанные услуги составляет 12 месяцев или 10 000 км. пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта № .... выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства осуществляется в соответствии с техническим заданием и проводится в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта. При этом согласно техническому заданию (приложение № .... к государственному контракту № .... от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель (ИП ФИО5) должен оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту одного автомобиля № ...., государственный регистрационный знак № ....

При указанных обстоятельствах должностное лицо, по мнению суда, пришло к обоснованному выводу о том, что деяние ФИО7 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло нарушения обязательств между сторонами контракта.

Иные доводы протеста по существу сводятся к переоценке установленных в ходе административного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения административного органа.

Несогласие прокурора с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления административного органа не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам протеста и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФИО1 казенного учреждения «Исправительная колония № .... ФИО1 службы исполнения наказаний по ....» ФИО7 было прекращено, на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, оставить без изменения, а протест Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Герасимов А.А.