Решение № 2-2181/2020 2-2181/2020~М-2066/2020 М-2066/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2181/2020

Дело № 2-2181/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Руднева <адрес>.

Границы, принадлежащего истцу земельного участка, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (смежного земельного участка) является ФИО3, которой были допущены нарушения градостроительных и строительных норм, норм действующего земельного законодательства.

Так, ответчиком был установлен забор по смежной стороне с нарушением, а именно: бетонные блоки и забор установлены на земельном участке, принадлежащем истцу на расстоянии примерно 1 – 1,5 м. от установленной границы земельного участка.

Кроме того, из-за установки бетонных блоков и забора на земельном участке истца постоянно скапливается вода.

Жилой дом, возведенный ответчиком, расположен ближе чем три метра от границы земельного участка, а навес фактически расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка и жилого дома.

По указанным основаниям, истец просит суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:34:020042:0074, расположенным по адресу: Волгоград, ул. им. Руднева, <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать навес и перенести забор и установить его в соответствии с координатами, принадлежащего истцу земельного участка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.3 части 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке, строений, сооружений вспомогательного использования не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Руднева, <адрес>.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Руднева, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, они поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера (участок № – <данные изъяты>, участок № – <данные изъяты>), границы земельных участков сформированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 допущены нарушения градостроительных и строительных норм, норм действующего земельного законодательства, ответчиком был установлен забор по смежной стороне с нарушением, а именно: бетонные блоки и забор установлены на земельном участке, принадлежащем истцу на расстоянии примерно 1 – 1,5 м. от установленной границы земельного участка, из-за установки бетонных блоков и забора на земельном участке истца постоянно скапливается вода. Жилой дом, возведенный ответчиком, расположен ближе чем три метра от границы земельного участка, навес фактически расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка и жилого дома и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении полевых геодезических работ определены координаты характерных точек и площадь земельных участков по существующему ограждению. Экспертом выявлено, что местоположение фактической смежной границы между заявленными земельными участками не соответствует местоположению согласно сведениям ЕГРН.

При этом, экспертом установлено, что причиной несоответствия границ является физическое изменение границ собственниками после проведения межевания. Установлено новое ограждение на подпорной стенке из бетонных блоков и возведено новое кирпичное нежилое строение. Старое строение отсутствует.

На момент проведения геодезических работ в рамках экспертизы граница земельного участка проходит: от точки 1 через точки 6 и 2 до точки 7 - по ограждению из сетки на подпорной стенке из бетонных блоков (см. Приложение №, фото 4); от точки 7 до точки 10 – по стене кирпичного строения; от точки 10 через точку 4 до точки 5 – по стене навеса. (см. Приложение №, фото 7); максимальное наложение границы земельного участка по <адрес> (ответчик) на юридическую границу земельного участка по <адрес> в точке 6 (см. Приложение №) - 0.30 м; в точке 7 - 0.32 м.Наложение границы земельного участка по <адрес> (истец) в точке 9 (угол кирпичного строения) - 0.33 м.

Данные несоответствия находятся в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек согласно сведениям ЕГРН (том 1 стр. 86) - 0.3 м.

Площадь земельного участка <данные изъяты> по результатам геодезических измерений в рамках проводимой экспертизы составила 662 кв.м. Увеличение площади произошло за счет наложения на земельный участок <данные изъяты> и незначительно <данные изъяты> при устройстве подпорной стенки в связи с большим перепадом высот земельных участков и расположенного по задней границе земельных участков оврага.

Площадь земельного участка <данные изъяты> составила 617 кв.м. – фактически не изменилась.

При выполнении работ выявлена реестровая ошибка местоположения контура здания кадастровый № – жилой дом по <адрес>. Здание сдвинуто к границе смежной с земельным участком истца на 1.15 м. Фактический отступ здания от смежной границы составляет – 1.50 м по фасадной линии; 1.30 м – по задней линии контура.

Согласно сведениям ЕГРН отступы соответственно – 0.37 м. по фасаду, 0.35 м. – по задней линии контура.

Выявленные несоответствия местоположения смежной границы между участками по <адрес> находятся в пределах допустимых значений на момент проведения межевания.

Выявлена реестровая ошибка в местоположении контура здания кадастровый №, подлежащая исправлению.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Закона о регистрации недвижимости № 218-ФЗ, на основании которого установлена точность определения координат для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного вида использования (для земель населенных пунктов - 0.10 м), рекомендуется провести кадастровые работы в отношении обоих земельных участков для приведения смежной границы в соответствие с вновь возведенным ограждением и с точностью 0.10 м. по взаимному соглашению, исправить реестровую ошибку в отношении контура здания <данные изъяты>

На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют его местоположению и площади согласно сведениям ЕГРН. Местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют его местоположению и площади согласно сведениям ЕГРН.

Выявленные несоответствия местоположения смежной границы между участками по <адрес> заключаются в изменении конфигурации земельного участка, количества характерных точек.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данные несоответствия находятся в пределах допустимых значений на момент проведения межевания в 2007 году.

В связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Закона о регистрации недвижимости № 218-ФЗ, на основании которого установлена точность определения координат для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного вида использования (для земель населенных пунктов - 0.10 м), рекомендуется провести кадастровые работы в отношении обоих земельных участков для приведения смежной границы в соответствие с вновь возведенными ограждением и кирпичным строением и с точностью 0.10 м.

Существующие здание и навес, расположенные на земельном участке <данные изъяты> находятся в юридических границах земельного участка. Наложений, пересечений с земельным участком истца <данные изъяты> не выявлено.

Существующее кирпичное строение расположенное на земельном участке истца (земельный участок <данные изъяты>) пересекает юридическую границу смежную для двух участков на величину - 0.30 м, площадь наложения - 0.48 км.м.

Кроме того, эксперт установил, что спорные постройки, указанные истцом в просительной части искового заявления, не находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра объектов экспертизы, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что спорные постройки, указанные истцом в просительной части искового заявления, не находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в рамках проведенной экспертизы нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор.

В данном случае при принятии решения суд учитывает выводы судебной землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», которые никем не опровергнуты и не оспорены.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз». В судебном заседании стороной истца также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорных забора инавеса, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Так, истцом не представлены бесспорные доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав со стороны ответчика, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи размещением спорных объектов (забора и навеса).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой достоверно установлено, что выявленные несоответствия местоположения смежной границы между участками по <адрес> заключаются в изменении конфигурации земельного участка, количества характерных точек, данные несоответствия находятся в пределах допустимых значений на момент проведения межевания в 2007 году.

Кроме того, в рамках разрешения настоящего спора судом установлен факт того, что существующие здание и навес, расположенные на земельном участке <данные изъяты> находятся в юридических границах земельного участка. Наложений, пересечений с земельным участком истца <данные изъяты> не выявлено, спорные постройки, указанные истцом в просительной части искового заявления, не находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1

При этом, как следует из возражения ФИО3 на исковое заявление, земельный участок, приобретенный ответчиков в 2006 году, был отмежеван прежними собственниками, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1, что подтверждается его подписью в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать навес и перенести забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева