Приговор № 1-367/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-367/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 02 сентября 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника Трубицына И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Кара Беллык, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната №, обучающегося КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж», 4 курс, ограниченно годного к военной службе, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания потерпевшего в суд и при производстве предварительного расследования.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

09 марта 2018 г. в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 10-ти минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО1 1 удар в область грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему тяжкий вред здоровью.

По данному факту 09 марта 2018 г. СО МО МВД России «Минусинский» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 09 марта 2018 г. в период с 17-ти часов 50-ти минут по 18-ть часов 48-мь минут допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 09 марта 2018 г. в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 10-ти минут ФИО6 умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева.

После чего в период времени с 09 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний с целью введения в заблуждение орган предварительного следствия и суд, а также создания условий ФИО6, с которым ФИО1 состоял в дружеских отношениях для избежания уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09 апреля 2018 г. в период с 17-ти часов 10-ти минут по 17-ть часов 40 минут, находясь в кабинете № 212 СО МО МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: <...>, был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что совершает противоправное деяние, дал заведомо ложные показания о том, что 09 марта 2018 г. в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 10-ти минут ФИО6, находясь на кухне <адрес>, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки случайно, по неосторожности, в ходе отработки приемов защиты от удара ножом.

Органом предварительного следствия указанным показаниям ФИО1 дана критическая оценка, в связи с чем ФИО6 в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 06 июля 2018 г. уголовное дело № 11801040008000291 с обвинительным заключением направлено Минусинскому межрайонному прокурору, после чего 16 июля 2018 г. уголовное дело поступило в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

15 августа 2018 г. в период времени с 09-ти часов 30-ти минут по 12-ть часов 20-ть минут ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего, продолжая реализовывать свой преступный умысел с целью введения суд в заблуждение и создания условий ФИО6 для избежания уголовной ответственности, находясь в зале судебного заседания № 18 Минусинского городского суда Красноярского края по адресу: <...> «а», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний суду, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 09 марта 2018 г. в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 10-ти минут ФИО6, находясь в кухне <адрес>, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева случайно, по неосторожности в ходе отработки приемов защиты от удара ножом.

Минусинским городским судом Красноярского края дана критическая оценка вышеуказанным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в суде, и на основании исследованных доказательств вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 09 марта 2018 г. в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 10-ть минут доказана.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 09 марта 2018 г. в ночное время он находился в квартире ФИО6, расположенной в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили потренироваться защите от ударов ножа. При этом ФИО6 наносил удары ножом, а он уклонялся. В процессе тренировки ФИО6 не рассчитал скорость нанесения удара, попав в него ножом. После удара ножом он попал в больницу, где ему сделали операцию. Находясь в бессознательном состоянии после наркоза, он не помнит первого допроса, хотя не отрицает, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему. В дальнейшем в ходе повторных допросов он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следователем, так и в суде. При вынесении в отношении ФИО6 обвинительного приговора, он данный приговор не обжаловал.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО1 от 09 марта 2018 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО1 пояснил, что в ночное время 09 марта 2018 г. он находился в квартире ФИО6, где распивали спиртные напитки. В руках ФИО6 находился нож, которым он что-то разрезал из продуктов. Находясь в состоянии опьянения, он что-то говорил ФИО6, а последний ему отвечал, в связи с чем между ними имел место конфликт. Он не замахивался на ФИО6 и не пытался его толкнуть, однако ФИО6 ткнул его ножом, от чего он почувствовал боль и ему стало плохо. Он сел на диван в зале, что было потом, он не помнит. По какой причине

ФИО6 ткнул его ножом и причинил тяжкий вред здоровью, он не знает (л.д. 20-23 т. 1);

- показания потерпевшего ФИО1 от 09 апреля 2018 г., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО1 пояснил, что в ночное время, находясь в квартире ФИО6, они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ним и ФИО6 не было. Он и ФИО6 стали разговаривать о приемах защиты от ударов ножом, в процессе чего он предложил ФИО6 попробовать, сможет ли он (ФИО1) увернуться от удара ножом, на что ФИО6 ответил согласием. Они встали из – за стола, начав отрабатывать защиту от удара ножом. ФИО6 нанес несколько ударов ножом, а он (ФИО1) уклонялся от этих ударов. Потом ФИО6 нанес удар с большей скоростью, от которого он не смог уклониться, в результате чего ФИО6 нанес ему удар ножом в область сердца. При первоначальном допросе он пояснял, что ФИО6 нанес ему удар ножом по причине конфликта. Почему он так отразил в протоколе, он не помнит, так как был после операции и плохо себя чувствовал. Считает, что ФИО6 ударил его ножом случайно, по неосторожности (л.д. 29-32 т. 1);

- протокол судебного заседания от 15 августа 2018 г., согласно которому в судебном заседании потерпевший ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал показания, аналогичные показаниям от 09 апреля 2018 г. (л.д. 36-61 т. 1);

- показания свидетеля ФИО7 (ст. следователя СО МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых в производстве указанного лица находилось уголовное дело, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО6 в ходе распития спиртных напитков нанес ФИО1 ножевое ранение, причинив указанному лицу тяжкий вред здоровью. В первоначальных показаниях ФИО1 настаивал на том, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в процессе которого ФИО6 схватил нож и ударил ФИО1 эти ножом. При этом, в процессе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 также подтверждал показания ФИО1 Однако через некоторое время как ФИО1, так и ФИО6 изменили свои показания, однако по итогам предварительного следствия должностные лица органа следствия были убеждены в том, что первоначальные показания ФИО1 являются наиболее объективными, поскольку установлено, что ни ФИО1, ни ФИО6 ранее отработкой приемов защиты от удара ножом не занимались, ФИО6 опасался, что к нему будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем ФИО1 в силу дружеских отношений с ФИО6 пытался выгородить последнего;

- показания свидетеля ФИО18 (ст. помощника Минусинского межрайонного прокурора) в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 дал показания, отраженные в протоколе судебного заседания от 15 августа 2018 г. Вместе с тем, стороной обвинения были представлены доказательства в обоснование квалификации действий ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе, медицинские документы ФИО1 и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о состоянии ФИО1 Показания потерпевшего ФИО1 от 09 марта 2018 г. также были исследованы в судебном заседании путем оглашения данных показаний, текст протокола допроса был рукописный, однако мог быть прочитан без каких – либо затруднений. С учетом представленных стороной обвинения доказательств показания потерпевшего ФИО1, данные последним в судебном заседании, судом были оценены критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а по уголовному делу в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор;

- показания свидетеля ФИО10 (помощника Минусинского межрайонного прокурора) от 28 марта 2019 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Дю М.А. (л.д. 151-153 т. 1);

- показания свидетеля ФИО11 (секретаря судебного заседания Минусинского городского суда Красноярского края) от 03 апреля 2019 г., согласно которым в производстве Минусинского городского суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу указанный свидетель вел протокол судебного заседания. Перед началом допроса потерпевшего ФИО1 последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем последний дал соответствующую подписку. После этого ФИО1 в процессе допроса дал показания, отраженные в протоколе судебного заседания (л.д. 161-163 т. 1);

- показания свидетеля ФИО8 (врача – реаниматолога Минусинской межрайонной больницы) в судебном заседании, согласно которых 09 марта 2018 г. ФИО1 поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения с ножевым ранением в область грудной клетки, в связи с чем ему была проведена операция. Во время операции к ФИО1 анастезия применялась в минимальном объеме, после операции ФИО1 был им разбужен, после чего в 8-мь часов указанного дня ФИО1 был переведен в реанимационное отделение, состояние ФИО1 было адекватное, он мог отвечать на заданные вопросы. На период 9-ти часов указанного дня велся дневник реаниматолога, в котором указано, что на данный период времени больной ФИО1 находился в сознании и был адекватен. К 17-ти часам 50-ти минутам указанного дня, то есть к моменту допроса ФИО1, препараты, применяемые к ФИО1 при проведении операции, уже не могли действовать, а также изменять его восприятие. Кроме того, в отношении ФИО1 была проведена инфузорная терапия, являющаяся дезинтоксикационной в целях вывода алкоголя из организма;

- приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г., постановленный с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО16, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении 09 марта 2018 г. в период времени с 02-х часов 00 минут до 03-х часов 10-ти минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом в указанном приговоре показания потерпевшего ФИО1 от 09 марта 2018 г., а также согласующиеся с данными показаниями показания подозреваемого и обвиняемого ФИО6 и «чистосердечное признание» последнего об умышленном причинении телесных повреждений ФИО1 вследствие имеющегося между ними конфликта были признаны судом соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего положены в основу обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО6 (л.д. 62-66 т. 1);

- рапорт ст. помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО18, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № 2435 от 14 февраля 2019 г., об установлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 11 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – кабинет № 212 СО МО МВД России «Минусинский», расположенного по адресу: <...>, в котором 09 апреля 2018 г. дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1, после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил сведения об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, не соответствующие действительности (л.д. 70-72 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2019 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия был осмотрен зал судебного заседания № 18 Минусинского городского суда Красноярского края, расположенного по адресу: <...>, в котором 15 августа 2018 г. потерпевший ФИО1 после разъяснения ему ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил сведения об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, не соответствующие действительности (л.д. 73-76 т. 1);

- протокол выемки от 11 апреля 2019 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия в помещении Минусинского городского суда Красноярского края у свидетеля ФИО11 была изъята подписка от 15 августа 2018 г., а также подписка от 13 ноября 2018 г, содержащие подписи ФИО1 (л.д. 165-167 т. 1);

- протокол осмотра документов от 11 апреля 2019 г, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены подписки от 15 августа 2018 г. и от 13 ноября 2018 г., содержащие подписи ФИО1 (л.д. 170-173 т. 1);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 апреля 2019 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены образцы подписей (л.д. 180 т. 1);

- заключение почерковедческой экспертизы № 513 от 25 апреля 2019 г., согласно которому рукописные записи от имени ФИО1 в подписке от 15 августа 2018 г. и в подписке от 13 ноября 2018 г. об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вероятно, выполнены ФИО1 (л.д. 186-188 т. 1);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № 396 от 15 апреля 2019 г., согласно которому ФИО1 каким – либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным состоянием психики на страдает и не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Применение наркоза и иных медицинских препаратов, а также состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 09 марта 2018 г. не повлияло на длительность его выхода из состояния наркоза и на его психическое состояние к моменту дачи им показаний от 09 марта 2018 г. (л.д. 245-247 т. 1);

Стороной защиты в судебном заседании, в обоснование своей позиции представлено следующий документ, который сторона защиты оценивает, как доказательство, подтверждающее показания подсудимого ФИО1:

- заключение специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертно – правовой центр» от 19 июня 2019 г., составленное по запросу адвоката ФИО16 (отсутствующему в материалах уголовного дела). Как следует из заключения, участники (сотрудники) Общества с ограниченной ответственностью ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ознакомившись с положениями ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ, посредством изучения копий документов, представленных им адвокатом ФИО16, отсутствующих (копий) в материалах уголовного дела, пришли к выводу о том, что у ФИО1 на момент допроса от 09 марта 2018 г. именно в период с 17-ти часов 50-ти минут по 18-ть часов 48-мь минут имела место острая или краткосрочная форма послеоперационной когнитивной дисфункции в виде нарушения памяти, которая купировалась в течение 7-10 дней, оценить же влияние алкоголя на состояние ФИО1 к моменту его допроса в качестве потерпевшего не представляется возможным.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО6 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ достоверно установлены при постановлении в отношении указанного лица обвинительного приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г., вступившего в законную силу 14 декабря 2018 г.

В соответствие со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся участником судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, реализуя свои права как потерпевшего при помощи профессионального адвоката ФИО16

При этом, достоверно зная о постановлении в отношении ФИО6 обвинительного приговора, а также оценке доказательствам, данной судом, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1, последний каких – либо мер по обжалованию данного приговора не предпринимал, соглашаясь с этим приговором в полном объеме, в связи с чем указанный приговор вступил в законную силу 14 декабря 2018 г.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2018 г. ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления.

Анализ протокола допроса потерпевшего от 09 марта 2018 г. позволяет сделать вывод о том, что указанный протокол в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным уголовно – процессуальным Законом, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что данное следственное действие проведено с нарушением Закона, суд оценивает, как необоснованные.

При этом, как следует из приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2018 г. указанные показания потерпевшего ФИО1 в полном объеме согласовались с показаниями ФИО6, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с позицией ФИО6, изложенной в «чистосердечном признании» указанного лица.

Вместе с тем, в дальнейшем – 09 апреля 2018 г. и 15 августа 2018 г., в процессе допроса потерпевший ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ дал показания, противоречащие показаниям от 09 марта 2018 г., а также показаниям подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 об обстоятельствах совершения им умышленного преступления против личности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что 09 марта 2018 г. в процессе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются последовательными и логичными показаниями свидетеля ФИО3, а также заключением судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, из которых следует, что на период допроса от 09 марта 2018 г. ФИО1 находился в адекватном состоянии и мог правильно отвечать на заданные вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него возможности отдавать отчет своим действиями и руководить ими в процессе допроса подтверждаются представленным стороной заключением специалистов от 19 июня 2019 г. суд оценивает, как необоснованные.

Так, как следует из представленного «Заключения» от 19 июня 2019 г., оно составлено сотрудниками Общества, чья ответственность за свою деятельность является ограниченной (Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертно-правовой центр») (л.д. 58 -87 т. 2).

При этом сотрудники данного Общества не предупреждались о какой – либо ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения, указав, что они лишь ознакомлены со ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы Закона вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствие с ч. 2 вышеуказанной нормы Закона, перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 210 УПК РФ, регламентирующей участие специалиста в производстве по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники вышеуказанного Общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном УПК РФ, для участия процессуальных действиях не привлекались, в связи с чем указанные лица не могут быть признаны специалистами по данному уголовному делу.

В соответствие с ч. 1. ст. 307 УК РФ, уголовная ответственность по указанной норме предусмотрена за совершение заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что данная норма не предусматривает уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста.

Кроме того, как следует из Заключения, оно составлено на основании запроса адвоката ФИО16 с предоставлением последним сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью копий материалов дела.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует как запрос адвоката ФИО16, на основании которого составлено Заключение, так и копии документов, которые указанный адвокат представил сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью, что не позволяет суду оценить соответствие представленных копий документам, находящимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, заключение специалистов об установлении факта нарушения памяти у ФИО1 в период допроса от 09 марта 2018 г. противоречит заключению судебно – психиатрической экспертизы, которое, в свою очередь, в полном объеме соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил заведомо ложные показания потерпевшего в суде и при производстве предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел совершение указанным лицом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 239 т. 1), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 223-237 т. 1), ранее не судим (л.д. 222-225 т. 1) и к административной ответственности не привлекался (л.д. 240 т.1), по месту обучения характеризуется положительно (л.д. 242 т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, достаточном для достижения цели исправления указанного лица.

При этом, при определении размера наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у ФИО1 возможности получения заработной платы или иного дохода.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящееся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу сторонами в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с <***>, Банк: Отделение Красноярск, гор. Красноярск, БИК: 040407001, ОКТМО 04723000, КБК 18811621010016000140, УИН №.

Вещественные доказательства: подписки от 15 августа 2018 г. и от 13 ноября 2018 г., хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.