Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица – ООО «БЦР-Авто Плюс» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил.

В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) ФИО4 в автосалоне ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС» был приобретён автомобиль (данные обезличены), VIN: (номер обезличен) (автомобиль), что подтверждается договором купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным истцом с ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС». Стоимость автомобиля составила 868 900 рублей. Истец для приобретения спорного автомобиля привлек заемные денежные средства ПАО «ВТБ БАНК» в размере 412 010 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

После непродолжительной эксплуатации спорного автомобиля истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора купли продажи. Так в спорном автомобиле имеются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание, самопроизвольно загораются индикаторы различных функций автомобиля, в частности лампочка ошибки подушек безопасности. Иногда некорректно работает коробка передач. Периодически возникают перебои в работе Bluetooth соединения с внешними устройствами. Иногда при выжимании сцепления в салоне слышен неприятный запах горелого пластика. При торможении с высоких скоростей система торможения периодически не срабатывает. Центральный замок автоматически не срабатывает при начале движения автомобиля. Обшивка салона автомобиля имеет ряд недостатков, связанных с качеством крепления.

Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истцу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к изготовителю спорного автомобиля.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль за период с момента обращения в суд (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 20 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль составляет 173 778 руб., исходя из следующего расчёта: (868 890 рублей х 1 % х 20 дней).

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи от (дата обезличена) и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд (дата обезличена) составляет 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 878 890 руб. - 868 890 руб. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней потребовал возврата стоимости спорного товара путем обращения в суд, то ответчик как импортер спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого товара, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред.

Окончательно в своем уточненном исковом заявлении ФИО4 просит суд:

1. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 автомобиль (данные обезличены), VIN: (номер обезличен).

2. Взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 868900 руб.,

- неустойку за период с 07 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года в размере 173778 руб.

- неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 8 689 руб.

- убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанную на день вынесения решения суда на момент обращения в суд 07 апреля 2019 года величина убытков составляет 10 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также в своем первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать убытки, связанные за внесение платы за пользование кредитом рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд 07.04.2019 г. размер платы за пользование кредитом составляет 0 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать полностью (т.1 л.д.58-59).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5 поступило заявление о вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу по данному гражданскому делу, по тем основаниям, что после ознакомления с материалами заключения судебной экспертизы у истца возникли вопросы относительно квалификации судебных экспертов, поскольку к заключению не были приложены копии документов, подтверждающих их квалификацию.

Кроме того, из заключения следует, что исследуемый автомобиль имеет недостаток в виде повышенного зазора между задней частью нижней облицовки центральной стойки правой боковины и уплотнителем проема задней правой двери. Однако причину возникновения указанного недостатка эксперты установить не смогли по причине отсутствия условий для демонтажа деталей. Поскольку истец в числе прочего указал, что обшивка салона автомобиля имеет ряд недостатков, связанных с качеством крепления необходимо выяснить у экспертов является ли описанный истцом недостаток тем недостатком, который был выявлен экспертами, а также выяснить, какие условия необходимы экспертам для определения причины возникновения выявленного недостатка.

В своем заявлении также просит не рассматривать по существу гражданское дело №2-1492/2019 в отсутствие истца ФИО4, который намерен лично участвовать в деле и представлять доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Представители ответчика возразили против заявленного ходатайства, полагают в вызове экспертов нет необходимости, поскольку все необходимые данные о квалификации судебных экспертов указаны в подписке экспертов, приложенной к заключению судебной экспертизы.

Суд на месте определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, истец имел возможность своевременно заявить указанное ходатайство после возвращения материалов дела из экспертного учреждения. При этом суд принимает во внимание, что в предыдущее судебное заседание, назначенное после возвращения дела с производства экспертизы, истец также не явился, и судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что заключением судебной экспертизы наличие производственных недостатков не выявлено.

Представитель третьего лица – ООО «БЦР-Авто Плюс», ФИО7, согласился с позицией представителя ответчика, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц – ПАО «ВТБ Банк», Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО4 в автосалоне ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС» был приобретён автомобиль (данные обезличены), VIN: (номер обезличен) (автомобиль), что подтверждается договором купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным истцом с ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС». Стоимость автомобиля составила 868 900 рублей. Истец для приобретения спорного автомобиля привлек заемные денежные средства ПАО «ВТБ БАНК» в размере 412 010 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора является ответчик ПАО «АВТОВАЗ».

Как следует из отзыва Банк ВТБ (ПАО), (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредитного договора - Кредитор, Банк или Залогодержатель) и ФИО4 (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик или Залогодатель) заключен Кредитный договор (номер обезличен) с условиями договора о залоге, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 412 010 руб., сроком на 60 месяцев для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом Транспортного средства: Автомобиль (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска VIN: (номер обезличен).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что после непродолжительной эксплуатации спорного автомобиля истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора купли продажи. Так в спорном автомобиле имеются многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание, самопроизвольно загораются индикаторы различных функций автомобиля, в частности лампочка ошибки подушек безопасности. Иногда некорректно работает коробка передач. Периодически возникают перебои в работе Bluetooth соединения с внешними устройствами. Иногда при выжимании сцепления в салоне слышен неприятный запах горелого пластика. При торможении с высоких скоростей система торможения периодически не срабатывает. Центральный замок автоматически не срабатывает при начале движения автомобиля. Обшивка салона автомобиля имеет ряд недостатков, связанных с качеством крепления.

Истец ссылается, что обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, истцу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к изготовителю спорного автомобиля.

Истец ссылается, что поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец выражает волеизъявление воспользоваться правом предусмотренным частью 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества у изготовителя спорного товара в связи с выявленными недостатками путем подачи настоящего искового заявления в суд.

Как следует из возражений ответчика, истец автомобиль ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил. С претензией к ответчику истец не обращался.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (ПРЦСЭ), на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле (данные обезличены), VIN: (номер обезличен) несоответствия (дефекты), указанные потребителем в исковом заявлении?

2. Каков характер несоответствий (дефектов) (производственные, ремонтные или эксплуатационные), чем это подтверждается и каковы причины их возникновения?

3. В случае установления производственных несоответствий (дефектов), определить параметры отклонений от требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и применяемых на его основе в обязательным порядке ГОСТов и Правил, а в случае отсутствия соответствующих требований – нормативной документации завода-изготовителя?

4. Возможно ли устранение выявленных производственных несоответствий (дефектов) по ремонтным технологиям завода-изготовителя, указать способы устранения?

5. Какие требуются материальные и временные затраты для устраненияпроизводственных несоответствий (дефектов)?

6. возможно ли использование (данные обезличены), VIN: (номер обезличен) с данными неисправностями (дефектами) по назначению?

7. являются ли данные неисправности (дефекты) существенными для конкретного данного ТС?

8. соответствует ли фактическое качество указанного ТС в целом как товара, требованиям стандартов, и требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем?

Как следует из заключения экспертов (т.2 л.д.114-126):

1 и 2. На момент исследования представленного автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) лакокрасочное покрытие кузова каких либо дефектов (производственных или эксплуатационных) не имеет.

На момент исследования представленного автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в предоставленных для проведения условиях, было установлено наличие неисправности - повышенного зазора между задней частью нижней облицовки центральной стойки правой боковины и уплотнителем проема задней правой двери обусловлено неплотным прилеганием облицовки к внутренней поверхности стойки кузова. Наиболее вероятно, наличие образования данного зазора может быть обусловлено нарушением крепления облицовки. Установить время возникновения и конкретную причину возникновения ((производственный или эксплуатационный дефект) не представилось возможным ввиду отсутствия условий для демонтажа деталей.

3. Поскольку при проведении исследования производственных дефектов не установлено, исследование по вопросу (номер обезличен) не проводилось.

4. При условии, если неисправность (дефект), повышенный зазор между задней частью нижней облицовки центральной стойки правой боковины и уплотнителем проема задней правой двери является производственной и обусловлена неправильной установкой нижней облицовки центральной стойки правой боковины, неисправность может быть устранена при проведении ремонтных работ - демонтажем и повторной установкой детали в соответствии с технологией предусмотренной заводом-изготовителем.

5. Стоимость устранения неисправности автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при условии, если неисправность (дефект) является производственной и устраняется при проведении ремонтных работ -демонтажем и повторной установкой (заменой) детали в соответствии с технологией предусмотренной заводом-изготовителем, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы (август 2019 года) определятся равной 1 649 руб.

6. Выявленная при исследовании неисправность крепления нижней облицовки центральной стойки правой боковины, с технической точки зрения и с точки зрения безопасности эксплуатации транспортного средства, не исключают возможности использования автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), как транспортного средства по назначению.

7 и 8. Ответить на вопросы не представляется возможным, поскольку определение существенности той или иной неисправности (дефекта) транспортного средства и соответствия фактического качества транспортного средства как товара требованиям стандартов и требованиям завода-изготовителя требует всесторонней юридической опенки всех обстоятельств дела в совокупности и не относится к компетенции экспертов при производстве автотехнических экспертиз.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России (ПРЦСЭ), поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, заявленных истцом и указанных в исковом заявлении дефектов при экспертном осмотре не имелось и данные неисправности экспертами не учитывались.

Доводы представителя истца о том, что к заключению не были приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, судом отклоняются, поскольку все данные о квалификации и стаже экспертов указаны в подписке экспертов (т.2 л.д.115,116).

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 868900 рублей, и понуждении ПАО «АВТОВАЗ» принять у истца вышеуказанный автомобиль, поскольку заключением судебной экспертизы наличие заявленных истцом недостатков автомобиля не подтверждено, каких-либо недостатков производственного характера не выявлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что обнаруженный дефект в виде повышенного зазора между задней частью нижней облицовки центральной стойки правой боковины и уплотнителем проема задней правой двери обусловленного неплотным прилеганием облицовки к внутренней поверхности стойки кузова может быть устранен при проведении ремонтных работ - демонтажем и повторной установкой детали в соответствии с технологией предусмотренной заводом-изготовителем. Стоимость устранения указанной неисправности в ценах на дату проведения экспертизы (август 2019 года) определятся равной 1 649 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно положений норм ст.18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество Товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, истец автомобиль ответчику для проверки его качества и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не представил. С претензией к ответчику истец не обращался.

В связи с установленными обстоятельствами, истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 868900 руб., следует отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков связанных с удорожанием товара, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, взыскании штрафа, являются производными от вышеуказанных требований, то в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, связанные с проведением экспертизы были возложены на ПАО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебной экспертизы составила 80000 руб. и была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением.

Поскольку решением суда истцу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, следует взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 868900 руб., неустойки за период с (дата обезличена) и по день фактического исполнения решения суда, убытков, связанных с удорожанием товара, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АВТОВАЗ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.