Приговор № 1-11/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Юрьевой Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № 304 и ордер № 10 от 15 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, задержанного 27 октября 2017 года, 28 октября 2017 года на основании постановления суда заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут __.__.______г. до 02 часов 00 минут __.__.______г. ФИО1, находясь в доме <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в этом доме Потерпевший № 1 ушел в одну из комнат, взял со стола и тайно похитил принадлежащий тому ноутбук «Ацер» с зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 имущественный вред в указанном размере.

Он же (ФИО1) __.__.______г. в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №2, испытывая к нему личную неприязнь, видя, что Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения лег на пол кухни данной квартиры, взял принесенную из сарая канистру с бензином, и, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №2 с особой жестокостью, вылил на него около трех литров бензина, который поджог с помощью спичек, причинив Потерпевший №2 особые страдания, мучения, физическую боль и телесные повреждения характера термических ожогов спины, ягодиц 3Б степени площадью 15% поверхности тела, термического ожога живота, левого плеча, левого бедра 2-3А степени площадью 3% поверхности тела, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, однако полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №2 и довести преступление до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку воспламенившийся на потерпевшем бензин был своевременно потушен находившейся в квартире ФИО2 №1, а также потерпевшему была своевременно оказана экстренная медицинская помощь с последующей госпитализацией в лечебное учреждение.

По существу предъявленного обвинения в совершении кражи ФИО1 вину признал полностью. Наличие своей вины в совершении инкриминируемого ему покушения на убийство ФИО1 не признал в связи с тем, что умысла на убийство потерпевшего не имел, воспламенение бензина на потерпевшем допустил по неосторожности.

Изъявив желание дать показания, ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на __.__.______г. он вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №3 и Потерпевший № 1 на автомобиле ФИО2 №7 приехали в дом к Потерпевший № 1, расположенному в д. <адрес> за сигаретами. Зайдя в дом к Потерпевший № 1, он просил того продать ему ноутбук «Ацер» за 10000 рублей, но Потерпевший № 1 отказался. Воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 и зашедший к тому в дом ФИО2 №2 за ним не наблюдают, он взял указанный ноутбук и положил его к себе под куртку, после чего вышел из дома. Приехав к себе, он отдал этот ноутбук гражданской супруге ФИО2 №1, сказав, что купил его. Потерпевший № 1 в дальнейшем он принес извинения.

Утром __.__.______г. он вместе с ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 у магазина «Алкомаркет», где они приобрели спиртное, встретили их знакомого Потерпевший №2, с которым все пошли к нему (ФИО1) домой. У него в квартире они распивали спиртное, а когда ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 ушли спать, между ним и Потерпевший №2 возник конфликт, переросший в драку. После этого Потерпевший №2 лег спать на полу кухни его квартиры, а он стал его (Потерпевший №2) выгонять из дома. В ответ на его просьбы Потерпевший №2 отвечал отказом и один раз ударил его кулаком по лицу. Решив испугать Потерпевший №2, он сказал, что сейчас обольет того бензином и подожжет, но Потерпевший №2 на это не среагировал. Взяв из сарая канистру с бензином, он вылил на спину Потерпевший №2 около 200 грамм бензина и спросил его, уйдет он или нет, но Потерпевший №2 ответил ему невнятно, оставаясь лежать на полу. Закурив возле печки, он бросил спичку в топку, но она отскочила и упала на Потерпевший №2, из-за чего одежда на том загорелась. После этого Потерпевший №2 вскочил и побежал в комнату, где спала ФИО2 №1, которая вылила на Потерпевший №2 ведро с водой. Так как пламя на Потерпевший №2 после этого все еще не потухло, он также вылил на потерпевшего около полведра воды, находившейся в баке на кухне. Затем ФИО2 №1 вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 15 минут. На теле Потерпевший №2 он видел ожоги. Причинения смерти Потерпевший №2 он не желал, полагал, что напугает его своими действиями.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде относительно обвинения в покушении на убийство, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (т. 1, л.д. 169-172, 184-188).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что после того, как он облил бензином Потерпевший №2, лежащего на полу и не пожелавшего покидать его квартиру, он умышленно зажег спичку и бросил ее на спину Потерпевший №2 Имея реальную возможность начать тушить Потерпевший №2, он не стал этого делать, продолжая оставаться на кухне.

Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение.

По факту кражи, то есть тайного хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший № 1

Потерпевший Потерпевший № 1, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном расследовании показал, что в ночь на __.__.______г. к нему в дом за сигаретами зашли ФИО1 и ФИО2 №2 Находясь в одной из комнат, он не наблюдал за действиями ФИО1, а после его ухода он обнаружил пропажу ноутбука «Ацер» с зарядным устройством к нему. В дальнейшем гражданская жена ФИО1 ФИО2 №1 сообщила ему, что ноутбук ей подарил ФИО1 Ноутбук был в исправном состоянии, вместе с зарядным устройством он оценивает его в 20000 рублей (т. 1, л. д. 62-64).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в *** года ФИО1 подарил ей ноутбук, сказав, что купил его у Потерпевший № 1 за 10000 рублей. Потерпевший № 1 просил ее вернуть эту вещь обратно, но она отказала, полагая, что ноутбук ФИО1 приобрел на законных основаниях.

Являясь свидетелем, ФИО2 №2, суду пояснил, что в одну из ночей __.__.______г. года он, ФИО1 и ФИО2 №3 на автомашине ФИО2 №7 ездили в дом к Потерпевший № 1 за сигаретами. Он слышал, как в доме у Потерпевший № 1 А.В. ФИО1 просил того продать ноутбук за 10000 рублей, но Потерпевший № 1 отказался. Когда Потерпевший № 1 отдал им сигареты, он и ФИО1 вышли из дома, сели в машину к ФИО2 №7 и поехали. После этого ФИО1 сообщил ему, что купил ноутбук у Потерпевший № 1

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в судебном заседании, следует, что в __.__.______г. на автомашине ФИО2 №7 она, ФИО2 №2 и ФИО1 ездили в дом к Потерпевший № 1, куда заходили ФИО2 №2 и ФИО1 Примерно через 15 минут ФИО2 №2 и ФИО1 вернулись обратно в машину, а вскоре у ФИО1 появился ноутбук. ФИО1 пояснил, что купил его у Потерпевший № 1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №7 в один из поздних вечеров *** года он подвозил ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 домой к Потерпевший № 1, к которому заходили ФИО1 и ФИО2 №2 Когда они вернулись к нему в машину и поехали обратно, ФИО1 достал из-под одежды ноутбук, который ранее он у ФИО1 не видел. Через непродолжительное время ему позвонил Потерпевший № 1, интересуясь, был ли у ФИО1 ноутбук на обратном пути, на что он (ФИО2 №7) ответил Потерпевший № 1 утвердительно.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г., в доме <адрес> зафиксировано отсутствие ноутбука марки «Ацер», принадлежащего Потерпевший № 1 (т. 1, л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. (квартиры <адрес>) подтверждается, что участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции ноутбук марки «Ацер», принадлежащий Потерпевший № 1 (т. 1, л.д. 19-26).

Стоимость нового ноутбука марки «Ацер» согласно справки о стоимости товара ИП А.Н. составляет 23295 рублей (т. 1, л. д. 27).

Ноутбук марки «Ацер» в корпусе черного цвета № *** c зарядным устройством к нему признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 28).

По факту покушения на убийство Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2, подтвердив ранее данные показания, в судебном заседании показал, что в двадцатых числах __.__.______г. вместе с ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 в квартире у ФИО1 распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, лег спать на кухне в квартире ФИО1, о том были ли у него конфликты с ФИО1 в тот день, не помнит. Проснулся он от сильной боли в спине, стал метаться по квартире, а когда упал, ФИО2 №1 вылила ему на спину воду. Затем в квартиру ФИО1 приехали медицинские работники, и он был госпитализирован в лечебное учреждение. На его теле имелись ожоги, вследствие которых он проходит курс лечения до настоящего времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, примерно __.__.______г. днем в квартире у ее гражданского супруга ФИО1, вместе с ним, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и Потерпевший №2 она распивала спиртное, после чего ушла спать в одну из комнат. Проснулась она от того, что в ее комнату с криками забежал Потерпевший №2, на котором горела одежда. Потерпевший №2 был одет в футболку, джемпер и брюки. Вместе с ФИО1 она стала заливать водой пламя на Потерпевший №2 Каких-либо конфликтов между Потерпевший №2 и ФИО1 при ней не было, причину своего поступка ФИО1 ей не пояснял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №1 (том 1 л.д. 97-104).

Из показаний ФИО2 №1 на следствии явствует, что после распития спиртного __.__.______г. в квартире у ФИО1 она легла спать, но проснулась от того, что Потерпевший №2, на котором горела одежда, забежал в ее комнату, крича от боли. Когда Потерпевший №2 упал, она схватила ведро воды и вылила ее ему на спину, после чего огонь сразу потух. ФИО1 все это время сидел у печки и курил, хотя рядом с ним находилось ведро с водой, он не пытался потушить огонь на потерпевшем. Сняв с Потерпевший №2 обгоревший свитер, она вызвала в скорую помощь. Когда она тушила пламя на Потерпевший №2, ФИО1 ей не помогал. Давая показания ранее о том, что ФИО1 поливал потерпевшего водой из бачка, она сказала неправду, поскольку ей жаль своего гражданского супруга, и воды в бачке не было вообще. После того, как Потерпевший №2 увезли в больницу, ФИО1 рассказал ей, что облил бензином А.В., так как тот не хотел уходить из квартиры.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные ею на предварительном следствии. Эти показания ФИО2 №1 согласуются с другими доказательствами в их совокупности, поэтому у суда нет оснований не доверять им, суд находит их допустимыми.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в один из дней __.__.______г. распивал спиртное в квартире у ФИО1 вместе ним, ФИО2 №3, ФИО2 №1 и Потерпевший №2, после чего ушел спать в одну из комнат. Когда он проснулся, Потерпевший №2 в квартире не было, пахло гарью. ФИО1 пояснил ему, что выгонял из квартиры Потерпевший №2, но тот не уходил, поэтому он (ФИО1) облил Потерпевший №2 бензином и поджог. ФИО1 также ему рассказал, что пламя на потерпевшем тушила ФИО2 №1, сам ФИО1 в этом участия не принимал.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что после распития спиртного в квартире ФИО1 в один из дней __.__.______г., где помимо него находились ФИО2 №2, ФИО2 №1 и Потерпевший №2, она легла спать. Проснувшись, она увидела, что Потерпевший №2 в квартире нет. ФИО1 сказал ей, что облил Потерпевший №2 бензином и поджог его, поскольку не мог выгнать его из квартиры. ФИО2 №1 пояснила ей, что тушила огонь на потерпевшем.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №8, данные ими на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 подтверждается, что она проживает по соседству с ФИО1 Около 13 часов 10 минут __.__.______г., собираясь на работу, она слышала, как из квартиры ФИО1 доносился громкий крик мужчины (т. 1, л. д. 111-113).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №6, являясь *** в Черевковской участковой больнице, он __.__.______г. около 13 часов 50 минут вместе с фельдшером ФИО2 №5 выезжал на квартиру ФИО1, куда заходила только ФИО2 №5 Через минут 10-15 ФИО2 №5 вышла обратно вместе с Потерпевший №2, которого они доставили в больницу. От Потерпевший №2 сильно пахло бензином, его одежда была влажная. В больнице по просьбе ФИО2 №5 он положил в сарай двое обгоревших штанов и шорты Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №5, она работает *** в Черевковской участковой больнице. __.__.______г. примерно в 13 часов 50 минут от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в квартире, где живет А.Ф., гражданину нужна медицинская помощь. Когда она прибыла в указанную квартиру, там на стуле сидел Потерпевший №2 без футболки, рядом с которым находились ФИО2 №1 и ФИО1 На теле Потерпевший №2, в основном на спине, она сразу заметила ожоги, в квартире пахло бензином. Штаны у Потерпевший №2 также были обгоревшие. ФИО1 ей ничего не пояснял, сидев на стуле, посмеивался и ухмылялся. Было видно, что у ФИО1 хорошее настроение и произошедшим он не расстроен. Потерпевший №2 доставили на машине скорой помощи в местную больницу. По пути Потерпевший №2 рассказал ей, что его поджог ФИО1 Приехав в больницу, двое штанов и шорты, надетые на Потерпевший №2, она сняла, а водитель ФИО2 №6 убрал их в сарай. В дальнейшем Потерпевший №2 был доставлен в больницу <адрес>, а оттуда – в больницу <адрес>, поскольку его состояние было тяжелым (т. 1, л. д. 117-119).

Как видно из показаний старшего следователя СО ОМВД России «Красноборский» ФИО2 №8, в составе следственно-оперативной группы днем __.__.______г. он производил осмотр места происшествия – сарая, где находились камуфлированные брюки со следами термического воздействия. Внутри указанных штанов находились другие брюки и шорты, которые он изъял. На следующий день он осматривал квартиру ФИО1, где обнаружил и изъял канистру с жидкостью, кофту и футболку со следами термического воздействия (т. 1, л. д. 156-158).

При осмотре места происшествия – деревянного сарая, расположенного на территории Черевковской участковой больницы, __.__.______г. обнаружены и изъяты штаны, имеющие термические повреждения с запахом бензина (т. 1, л. д. 45-49).

В ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО1) __.__.______г. была обнаружена и изъята канистра емкостью 10 литров с остатками бензина, рядом с домом обнаружены и изъяты футболка и кофта с термоповреждениями и резким запахом бензина (т. 1, л. д. 50-55).

Из протокола осмотра предметов следует, что на передней поверхности шорт имеется два участка с термоповреждениями произвольной формы наибольшими размерами 13х15 см. Фрагмент штанов из ткани камуфлированной окраски оттенков зеленого и коричневого цветов имеет термоповреждения, выгорания, оплавления, обугливании и рваных краев. Термоповреждения расположены на передней поверхности в левой верхней части и имеют произвольную форму наибольшими размерами 25х15 см. Фрагмент брюк из ткани пиксельной камуфлированной окраски оттенков зеленого и коричневого цветов имеет термоповреждения в виде выгорания, оплавления, обугливания и рваных краев. Термоповреждения расположены на передней поверхности в верхней части на двух участках. Один участок расположен в средней части, второй – в правой части, размерами 20х5 см. и 16х5 см. Фрагмент футболки имеет термоповреждения в виде выгорания, оплавления, обугливания и рваных краев. На задней поверхности футболки повреждения имеются на участке 69х44 см. Фрагмент кофты имеет термоповреждения в виде выгорания, оплавления, обугливания и рваных краев. На передней поверхности кофты в нижней левой части термоповреждения имеют участок произвольной формы наибольшими размерами 23х12 см. С передней поверхности термоповреждения имеют переход на заднюю левую нижнюю часть, где участок термоповреждений имеет размеры 35х40 см. Канистра объемом 10л. из полимерного материала белого цвета, закрыта винтовой полимерной крышкой красного цвета. Канистра на 1/7 заполнена прозрачной слегка маслянистой жидкостью синего цвета, обладающей запахом, характерным для светлых нефтепродуктов (т. 1, л. д. 159-161).

Пластиковая канистра емкостью 10 литров с остатками бензина, футболка, кофта, двое штанов и шорты признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 162-163).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что __.__.______г. в своей квартире в ходе конфликта умышленно облил лежащего на полу Потерпевший №2 бензином и поджог, при этом огонь был потушен ФИО2 №1, а он (ФИО1) тушить огонь на потерпевшем не пытался, помощь пострадавшему не оказывал (т. 1, л.д. 40-43).

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно в присутствии защитника, спустя непродолжительное время после совершения преступления, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, данным в явке с повинной.

В соответствии с заключением эксперта № *** от __.__.______г. у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения характера термических ожогов спины, ягодиц 3Б степени площадью 15% поверхности тела, термического ожога живота, левого плеча, левого бедра 2-3А степени площадью 3% поверхности тела, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные телесные повреждения могли образоваться __.__.______г. при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 124-125).

Заключением эксперта № *** от __.__.______г. подтверждается, что в канистре, изъятой из квартиры ФИО1, находился бензин, во фрагментах двух брюк, шорт, футболки и кофты имеются следы бензина (т. 1, л. д. 130-132).

По заключению эксперта № *** от __.__.______г. на представленной на экспертизу одежде Потерпевший №2 (штанах, футболке и кофте) имеются следы термического воздействия, термоповреждения сформировались в результате воспламенения на одежде бензина от открытого источника зажигания в виде спички (т. 1, л. д. 136-141).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенном с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по факту кражи ноутбука Потерпевший № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту покушения на убийство А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно.

Представленные по делу в данной части обвинения доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №2 суд признает несостоятельными.

Как установлено судом, перед совершением данного преступления между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла конфликтная ситуация, связанная с нежеланием потерпевшего покинуть жилое помещение, где он находился. Приведенные обстоятельства являются мотивом совершения преступления.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 умышленно облил бензином потерпевшего, после чего поджог его в условиях, когда жизни ФИО1 ничего не угрожало, что указывает на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №2

Содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти А.В. и желал ее наступления, но смертельный исход потерпевшего не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду вмешательства ФИО2 №1 и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что выбранный им способ совершения этого преступления, что охватывалось его умыслом, указывает на особую жестокость.

В частности, преступление подсудимым совершено способом, который заведомо для него связан с причинением потерпевшему особых страданий, при этом ФИО1 сознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший №2 особые страдания.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в той части, где он сообщает о том, что, разозлившись на Потерпевший №2, он облил его бензином и умышленно бросил зажженную спичку на него, а после этого не принимал никаких мер к тушению огня, имея реальную для этого возможность, суд считает объективными, достоверными, соответствующими действительности, поэтому берет их за основу.

Показания ФИО1 в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, данными ей на предварительном следствии, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6; протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами, явкой с повинной и заключениями экспертов, которые в своей совокупности являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при взятии показаний с ФИО1 на стадии предварительного расследования, как это следует из показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО2 №9, ФИО2 №11, ФИО2 №12 и ФИО2 №10, судом не выявлено.

Показания ФИО1 о том, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, воспламенение бензина на потерпевшем допустил по неосторожности, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными допустимыми доказательствами стороны обвинения.

Не являются состоятельными доводы подсудимого и о том, что, не желая причинения смерти потерпевшему, он вылил на него незначительное количество бензина, поскольку характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2 в результате действий ФИО1, свидетельствуют о том, что таковые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит (т. 1, л. д. 238).

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, пространстве и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении, свойственного нормально психически развитому человеку.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № *** от __.__.______г. ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 146-147).

В характеристиках по месту жительства указано, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в местный орган власти жалоб на него не поступало, на административной комиссии он не обсуждался, однако злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им хищения ноутбука, подробно указывая на фактические обстоятельства содеянного (т. 1, л. д. 30).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО1 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 на предварительном следствиии об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против собственности, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не имеется оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания либо назначения ему иных видов наказаний.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, что согласно санкции приведенной нормы является обязательным, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что одно из совершенных им преступлений является особо тяжким, ранее он не отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства на основании требований ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Ацер» в корпусе черного цвета № *** c зарядным устройством к нему - следует передать законному владельцу Потерпевший № 1; пластиковую канистру емкостью 10 литров с остатками бензина, футболку, кофту, двое штанов и шорты - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 6137 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 4675 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Установить осужденному ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 27 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки «Ацер» в корпусе черного цвета № *** c зарядным устройством к нему - передать законному владельцу Потерпевший № 1; пластиковую канистру емкостью 10 литров с остатками бензина, футболку, кофту, двое штанов и шорты - уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 6137 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 4675 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер