Решение № 12-55/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело №12-55/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«21» июня 2019 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указав, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1, что освидетельствование на месте провести невозможно, в связи с неисправностью прибора, и некорректностью его показателей, а прохождение медицинского освидетельствования процедура слишком долгая и предложил подписать ряд документов, после чего отпустит. Сотрудников ДПС в судебном заседании допросить не удалось, в связи с тем, что в настоящее время они уволены, а запись с видеорегистратора патрульного автомобиля отсутствует, по причине того, что ФИО1 в патрульный автомобиль не садился, и весь разговор происходил на улице. Сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, а так же права и обязанности ФИО1 при его проведении. Сотрудник ДПС ввел в заблуждение ФИО1 по поводу административной ответственности за отказ от освидетельствования, пояснив, что возможен только штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шишкин А.Е. на удовлетворении жалобы настаивают, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области не явился, сообщив, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области расформирована. Инспектор ДПС ФИО2 уволен из органов внутренних дел.

В судебном заседании свидетели к., С. пояснили, что дд.мм.гггг выехали на трех грузовых автомобилях с элеватора, расположенного в п. В.Хава, Воронежской области. При выезде из населенного пункта, все три машины под управлением К., С. и ФИО1 были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего свидетели уехали, а ФИО1 остался. Через некоторое время, они остановились, дождались ФИО1, и продолжили путь домой вместе.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что дд.мм.гггг в утреннее время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым, так как водитель КАМАЗа находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти освидетельствование на месте. Самого водителя он не видел. Его попросили присесть в автомобиль, где находился другой понятой. Совместно с другим понятым они собственноручно, под диктовку сотрудника ГИБДД, написали объяснения. В их присутствии водитель от прохождения освидетельствования не отказывался.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (а именно, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством - это обеспечительная мера для направления данного лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ сотрудник ГИБДД, установил, что водитель отказался выполнить их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст.27.13. ч.4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении эксплуатации.

Согласно представленных материалов, автомобиль ФИО1 никому не передавался, на специальную стояку не помещался. После составления протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 продолжил свой путь.

Обстоятельства, вызвавшие отстранение водителя от управления транспортным средством за столь короткий срок не могли быть устранены, в связи с чем суд приходит к выводу, что признаков опьянения у водителя ФИО1 не было.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически не был отстранен от управления транспортным средством свидетельствует о том, что не был соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Письменные объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг, о том что он управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, не являются доказательством.

ФИО1 был введен инспектором ДПС в заблуждение и написал объяснения в протоколах под его диктовку.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Объяснения Л., Л.А. составленные инспектором ДПС ФИО2 написаны понятыми собственноручно под диктовку, слово в слово. Понятой Л, в судебном заседании показал, что ФИО1 в его присутствии, так и в присутствии другого понятого, не отказывался от прохождения освидетельствования, он его даже не видел.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья С.К. Тришин