Апелляционное постановление № 22К-5049/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-5049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Питца В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания ОМВД России «Соликамский» В.,

подозреваемому С., родившемуся дата в ****, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 28 октября 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела дознания Отдела МВД России «Соликамский» находится уголовное дело № 12401570005001590, возбужденное 2 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении С. С указанным делом соединены уголовное дело, возбужденное 12 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении С., и уголовное дело, возбужденное 12 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении С.

2 июля 2025 года в отношении С. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

9 августа 2025 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения С., который скрылся от следствия 29 июля 2025 года, в связи с чем объявлен в розыск.

28 сентября 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дознание по делу возобновлено.

29 сентября 2025 года С. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель отдела дознания Отдела МВД России «Соликамский» В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о замене в отношении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. считает, что орган предварительного расследования не представил убедительных доказательств в обоснование ходатайства. С. от органа дознания не скрывался, факты его неявки по требованиям дознавателя суду не представлены, изменение места жительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от С., при этом на тот момент у него не было телефона, чтоб сообщить об изменении места жительства. Также не предоставлено суду доказательств того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что согласно закону суд при вынесении судебного решения не может руководствоваться предположениями и домыслами. Просит постановление об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в том числе, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, дознаватель 24 июня 2025 года уведомил С. о подозрении в совершении преступлений, на которые указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Обоснованность подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении.

Из материалов также следует, что С. судим, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства на территории г. Соликамска Пермского края не имеет, знаком с потерпевшими и свидетелями, сменил место жительства, не сообщив дознавателю.

При таких исключительных обстоятельствах, учитывая, что С. скрылся от дознания, у суда имелись основания полагать, что С. в случае применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, сведениям о его личности.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись