Решение № 12-133/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-133/2026

Мировой судья с/у № 4 Воронцова В.О. Дело № 12- 133/2026

УИД 50MS0004-01-2025-003346-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 04 марта 2026 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской от 17 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее МУП «БКС») ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «БКС» ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Балашихинский городской суд Московской области, инспектор по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 (согласно материалам настоящего дела - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 50 ПГК 008290720250048 в отношении директора МУП «БСК» ФИО3) выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, решить вопрос по существу, мотивируя тем, что руководство МУП «БКС» и выполнение функции его единоличного исполнительного органа возложено на директора МУП «БКС» - ФИО3 Автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ возложение каких – либо обязанностей руководителем организации на других сотрудников, не снимает с указанного руководителя административную ответственность за совершение правонарушения. Также, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области от 17 сентября 2025 года, поскольку первоначально с жалобой в суд он обратился (направил по почте) 20.11.2025 года, определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2025 года жалоба по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Автор жалобы указывает, что согласно реестру постановление мирового судьи от 17 сентября 2025 года получено в отделении Почты России представителем Главного управления Росгвардии по Московской области – 11.11.2025 года.

Инспектор по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание директор МУП «БКС» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Явившаяся в судебное заседание в Балашихинский городской суд Московской области к участию в рассмотрении дела в качестве защитника должностного лица директора МУП «БКС» ФИО3 – Чурилова Н.А. не допущена.

Статьей 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Так, из представленной Чуриловой Н.А. доверенности от 15 сентября 2025 года усматривается, что ФИО3 доверяет представление своих интересов с соответствующим кругом полномочий Чуриловой Н.А. Данная доверенность подписана ФИО3, то есть, фактически доверенность от имени доверителя удостоверена самим же доверителем, что противоречит требованиям закона (ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ).

Проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17 сентября 2025 года была направлена заказным письмом (номер почтового идентификатора № №) по месту нахождения отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Московской области (143903, <...>), и получено адресатом 08.11.2025 года (л.д. 97).

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Первоначально с жалобой на вышеуказанное постановление старший инспектор по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 обратился (направил по почте) в суд – 20.11.2025 года, и определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01.12.2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, согласно ответа руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 19.02.2026 года за № Ф82-03/82597 заказное письмо разряда «Судебное» №№, принятое 04.11.2025 года в адрес ОКБ ТЭК Главное Управление Росгвардии по Московской области, поступило 06.11.2025 года в отделение почтовой связи ФИО4 143968 и вручено 11.11.2025 года уполномоченному представителю организации ФИО1, в подтверждение представили накладную 16 – дп с распиской адресата.

Учитывая вышеизложенное, а также доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Из статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» следует, что нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года в ходе проведения Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса котельная № 1 МУП «БКС» (средней категории опасности), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года N 1046дсп.

29.07.2025 года должностным лицом в отношении директора МУП «БКС» ФИО3 составлен протокол 50 ПГК008290720250048 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который впоследствии был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «БКС» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что на момент совершения административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, отнесенного к объектам средней категории опасности, являлся заместитель директора филиала «Теплосеть» МУП «БКС» ФИО5

Принятый по делу судебный акт нельзя признать законным ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации г.о. Балашиха ФИО6 от 01.03.2022 года за № 59 – РА, с 01.03.2022 года ФИО3 назначен на должность директора МУП «БКС» (л.д. 49).

Выводы мирового судьи о том, что приказом директора МУП «БКС» ФИО3 № 201 от 09.01.2025 года ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, принадлежащих МУП «БКС» на праве хозяйственного ведения, в том числе, котельной № 1, расположенной по адресу: <адрес>, назначен ФИО5, основаны на неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные в дело доказательства в полном объеме, не дал им правовой оценки, что следует из обжалованного акта, не применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем допустил существенные нарушения требований Кодекса об административном правонарушении.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка должностной инструкции на заместителя директора филиала ФИО5, утвержденной 09.12.2024 года директором МУП «БКС» ФИО3 (л.д. 75 – 78), в том числе, содержат ли сведения о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, что на него возложена обязанность по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно – энергетического комплекса (котельной № 1 МУП «БКС», расположенной по адресу: <адрес>).

Кроме того, ссылаясь на приказ директора МУП «БКС» ФИО3 № 201 от 09.01.2025 года «О назначении должностного лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», мировым судьей оставлен без внимания факт того, что контроль за выполнением указанного приказа возложен на директора филиала «Теплосеть» МУП «БКС» ФИО7 (л.д. 79 – 80).

Помимо этого, мировым судьей не исследован вопрос финансирования мероприятий по осуществлению мер обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта топливно – энергетического комплекса, принимаются ли должностным лицом - заместителем директора филиала МУП «БКС» ФИО5 или директором МУП «БКС» ФИО3

При этом суд обращает внимание, что МУП «БКС» владеет, пользуется и распоряжается, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом с согласия собственника (Администрации г.о. Балашиха).

Изложенное свидетельствует о формальном подходе мировым судьей к рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 53 ГПК РФ содержит предписание о том, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-либо иное лицо. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись. Такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей к участию в деле в качестве защитника директора МУП «БКС» ФИО3 была допущена Чурилова Н.А. (л.д. 68, 69, 70), которая в том числе представила объяснения по делу об административном правонарушении, копии документов, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, – приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО5, должностную инструкцию заместителя филиала, приказ директора МУП «БКС» ФИО3 № 201 от 09.01.2025 года «О назначении должностного лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», устав МУП г.о. Балашиха «БКС».

Чуриловой Н.А. в материалы дела представлена доверенность от 15 сентября 2025 года (л.д. 70), в соответствии с которой ФИО3 доверяет представление своих интересов с соответствующим кругом полномочий Чуриловой Н.А. Данная доверенность подписана ФИО3, то есть, фактически доверенность от имени доверителя удостоверена самим же доверителем, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Между тем, сам ФИО3 в судебное заседание не явился, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Чуриловой Н.А.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Чуриловой Н.А., не подтвердившей свои полномочия.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении директора МУП «БКС» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы срок давности привлечения директора МУП «БКС» ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «БКС» ФИО3 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить инспектору по особым поручениям отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно – энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» ФИО3.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 17 сентября 2025 года, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области.

Судья М.В. Самозванцева