Постановление № 12-133/2026 12-707/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-133/2026

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу АНВ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновский городской суд <адрес> поступила жалоба АНВ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное постановление было вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, свид. о поверке № С-Т/10-11-2023/294298240, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Не согласившись с указанным постановлением, АНВ обжаловала постановление, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку скорость движения она не превышала.

АНВ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:24 по адресу 24 км + 030 м, а/д «подъезд к а/п Домодедово», <адрес> водитель, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Тем не менее, согласно указанному постановлению собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ШНС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 142701.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы выявлено, что жалоба на постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была подана не собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, т.е. не лицом, в отношении которого было вынесено данное постановление, а также не его представителем.

Сведений о том, что АНВ является собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак <***>, или представителем лица, в отношении которого оно было вынесено (ШНС) суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, производство по жалобе подлежит прекращению.

Также заявителю разъясняется, что в случае подтверждения полномочий на подачу жалобы на данное постановление заявитель вправе повторно подать жалобу на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, ч.2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, суд

постановил:

Производство по жалобе АНВ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер