Апелляционное постановление № 22-896/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-154/2020

Судья Пестерников М.В. № 22-896/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Новожиловой Т.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:

- 10.12.2019 Ленинским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто, срок исполнения дополнительного наказания истекает 20.12.2021,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 10.12.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кудрявцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Константинова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 23.00 часов 24 марта 2020 года до 00 часов 25 минут 25 марта 2020 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По его мнению, суд необоснованно оставил без учета смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия – предоставлении следственным органам всей необходимой информации, даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в заявлении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Отмечает, что суд, признавая смягчающими обстоятельствами его раскаяние в содеянном, полное признание вины и наличие малолетних детей, не указал при этом нормы Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми эти обстоятельства признаны смягчающими.

Не согласен с учетом судом как негативного факта его отрицательной характеристики, данной Кандалакшским филиалом уголовно-исполнительной инспекции, поскольку не смог своевременно приступить к отбытию наказания по предыдущему приговору, так как адрес его регистрации не совпадает с адресом фактического проживания, о чем он пояснял суду. В настоящее время он состоит на учете в филиале УИИ по Ленинскому административному округу г. Мурманска, где отрицательных характеристик не имеет.

Также обращает внимание, что суд, установив наличие у него задолженности по алиментным обязательствам и назначив наказание в виде реального лишения свободы, лишил его возможности официально трудоустроиться и выплачивать алименты, тем самым нарушив права детей на получение содержания.

Отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и негативных последствий от совершенного им преступления, при этом в ходе дознания он в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании подтвердил свою позицию, а также высказал твердое намерение никогда более не совершать преступлений.

Принимая во внимание, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, считает неверным вывод суда о необходимости его изоляции от общества.

Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, а содержащиеся в деле характеризующие его данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, при назначении наказания получили объективную оценку.

При этом у суда не имелось оснований не доверять характеристике Кандалакшского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области относительно поведения осужденного в период исполнения приговора от 10.12.2019.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд одновременно учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения о наличии такого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Полное признание осужденным вины и дача признательных показаний, как и заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учтены судом при назначении наказания, вместе с тем, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пункты статьи 61 УК РФ, предусматривающие обстоятельства, признанные смягчающими, на что указано в жалобе, не влечет незаконности приговора, тем более что перечень таких обстоятельств законом не ограничен.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе ввиду наличия алиментных обязательств, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Новожилова