Приговор № 1-425/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-425/2025

Дело №1-425/2025

УИД 11RS0005-01-2025-005607-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

19 ноября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.В.,

при секретаре Осовской Е.Л.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, , ранее судимого:

задержанного и содержащего под стражей по настоящему делу с <...> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <...> г. в период времени с 07 часа 00 минут до 08 часа 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., тайно, из корыстных побуждений похитил с полок стеллажей имущество ООО «Агроторг»: дезодорант антиперспирант Garnier мягкий гиалуроновый уход 72 часа, объемом 50 мл, стоимостью 259 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 779 рублей 97 копеек; дезодорант антиперспирант Nivea Fresh Cherry объемом 150 мл, стоимостью 289,99 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 579 рублей 98 копеек; мицеллярную воду Nivea MicellAIR дыхание кожи для чувствительной кожи, стоимостью 269 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, общей стоимостью 809 рублей 97 копеек; дезодорант антиперсперант Рексона Прозрачный кристалл, объемом 50 мл, стоимостью 229 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки, общей стоимостью 229 рублей 99 копеек; дезодорант Nivea Clear спрей, объемом 150 мл, стоимостью 289 рублей 99 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 579 рублей 98 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2979 рублей 89 копеек.

Он же, ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи вступившего в законную силу <...> г., <...> г. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., тайно, из корыстных побуждений похитил с полки стеллажа 1 бутылку водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА», 40%, объемом 1 литр, стоимостью 899 рублей 99 копеек, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, в которых обвиняется ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено в присутствии защитника в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, в том числе психических расстройств, ставящих под сомнение осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ст. 158 УК РФ (хищение от <...> г.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст.158.1 УК РФ (хищение от <...> г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, и личность виновного, имеющего постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеющей заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, с марта 2019 года состоит под диспансерным наблюдением нарколога с диагнозом у психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, по преступлению от <...> г. также в написании заявления и даче объяснений от <...> г., в участии в осмотрах видеофайлов с камер наблюдения, в ходе которых подсудимый сообщил сведения об обстоятельствах совершения с его участием хищений, что существенно упростило доказывание по уголовному делу по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями; оказание помощи совместно проживающей с ним матери, имеющей заболевания, принесение в суде извинений перед потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания заявления и объяснения подсудимого от <...> г. в качестве явки с повинной по преступлению от <...> г., поскольку розыск подсудимого осуществлялся с <...> г. о чем составлен рапорт и ориентировка, то есть, сотрудники правоохранительного органа были осведомлены о причастности ФИО3 к совершению данного преступления, при этом суд расценивает указанное заявление и объяснение как активное способствование расследованию преступления.

Суд также не находит оснований для признания объяснения подсудимого от <...> г. в качестве явки с повинной по преступлению от <...> г., поскольку в данных объяснениях подсудимый не сообщает каких-либо сведений о своей причастности к совершению преступления.

Поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, что суд по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым каждого из преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть оснований для применения по ним ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства инкриминируемых ФИО3 преступлений, их совершение через непродолжительный период после осуждения за совершение однородных преступлений, данные о личности, по мнению суда, не позволяют применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, трудоспособный возраст подсудимого, наличие профессионального образования, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Наказание подлежит замене с учетом коэффициента кратности, установленного ст. 71 УК РФ. При определении размера удержаний из заработной платы подсудимого в период отбытия принудительных работ суд учитывает имущественное положение ФИО3

С учетом совершения ФИО3 преступлений небольшой тяжести, окончательное назначение по ним подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Поскольку все преступления совершены подсудимым до вынесения приговора , назначенное наказание подлежит сложению с наказанием, назначенным по указанному приговору, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения.

С учетом характера преступлений и данных о личности подсудимого, имеющего судимость, отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела по каждому преступлению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также по иным нереабилитирующим основаниям

Исходя из назначенного вида наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании 3879 рублей 88 копеек в счет возмещения имущественного вреда поддержан прокурором, признан подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно, два CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 44, 136) подлежат хранению при уголовном деле.

Адвокату Сидоренко Ю.А. за участие по назначению в качестве защитника по настоящему уголовному делу выплачено вознаграждение на основании постановления дознавателя от <...> г. на общую сумму 13833 рубля. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных указанному защитнику, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ст. 158.1 УК РФ - в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору , назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с <...> г. по <...> г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Для отбывания наказания в исправительном центре осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г. Ухта Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми (по адресу: <...>).

Осужденному разъясняется, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (или неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, выдать исполнительный лист.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой на стадии дознания вознаграждения защитнику ФИО8 в сумме 13833 рубля.

Вещественные доказательства: видеозаписи на двух CD-дисках – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Данилов