Апелляционное постановление № 22-1322/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-189/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Потемкина О.И.

Дело № 22-1322/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Казачковой Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО3, участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Девяшина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 января 2024 года, которым ФИО3,, <данные изъяты> ранее судимый,

- 13.01.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19.08.2022;

- 01.02.2023 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.02.2023 отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 10.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в срок наказания зачтено также время содержания под стражей по приговору от 01.02.2023 с 03.11.2022 по 01.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен иск представителя потерпевшей ИП ФИО1 – ФИО4 С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11 998 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.01.2024 ФИО3 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, совершенное в период времени с 15:30 часов до 17:30 часов 04.11.2023 в помещении магазина «Скупка 24», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса ФИО3 и осмотра видеозаписи органу следствия уже была известна информация об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что участие ФИО3 в следственных действиях, предусмотренных требованиями уголовно-процессуального закона, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, само по себе не является основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих. Каких-либо действий, направленных на раскрытие данного преступления ФИО3 не совершалось при наличии у органа предварительного расследования от иных участников уголовного судопроизводства сведений, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым. Не учтено, что он работал неофициально водителем-автомехаником, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Прокурор Широков К.С. доводы апелляционного представления поддержал, по доводам апелляционной жалобы возразил.

Осужденный ФИО3 и адвокат Девяшин С.К. доводы жалобы поддержали, по доводам представления возразили.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ основан на имеющихся материалах дела, оснований для сомнения в его вменяемости не установлено, действия ФИО3 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности осужденного, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и в участии при осмотре видеозаписи, частичное возмещение ущерба, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания или условного осуждения суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. Законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы ФИО3 о том, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и это является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и снижения назначенного ему наказания, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 имеет лишь одного ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не сообщал о наличии у него второго ребенка, до постановления приговора не оспаривал отражение в процессуальных документах сведений об одном ребенке, сведения о наличии второго ребенка отсутствуют в приобщенных к делу документах. Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у осужденного второго несовершеннолетнего ребенка и нахождения этого ребенка на его иждивении апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

То, что ФИО3 неофициально трудоустроен, к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающих наказание, не отнесено, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не установлено, так как сведений о том, что это преуменьшает общественную опасность содеянного, не имеется, несмотря на наличие подработки и дохода ФИО3 совершил корыстное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО3 в своем объяснении и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 10.11.2023 сообщил следователю о моменте возникновения умысла на хищение и способе распоряжения похищенным имуществом. В этот же день он добровольно выдал похищенный им пневматический пистолет, что подтверждается постановлением и протоколом выемки. При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ФИО3 опознал себя, как мужчину похитившего имущество из магазина, при этом полностью подтвердил обстоятельства хищения, в связи с чем необходимости в проведении дополнительных следственных действий для проверки показаний единственного допрошенного свидетеля у органа расследования не возникло.

Принимая во внимание, что ФИО3 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Сообщенные ФИО3 сведения о совершении преступления положены в основу обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано.

Суд первой инстанции принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору от 01.02.2023 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а именно повторного совершения ФИО3 хищения, нарушения ФИО3 условий условного осуждения в течении испытательного срока, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 1,3,4 ст. 70 УК РФ. С учетом положений ст. 70 УК РФ, сведений о личности осужденного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, также верно зачтен срок содержания под стражей в срок наказания ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Обоснованно удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей ИП ФИО1 – ФИО4

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 января 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: