Решение № 12-13/2017 12-682/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-13/2017


РЕШЕНИЕ

20 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В.. о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель <данные изъяты> ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону К.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку при вынесении судебного акта мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, полагал отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился заявитель, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мировой судья предоставила подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы участника процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судьей, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки <данные изъяты>» филиал в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности данного юридического лица по адресу: <адрес>, в результате которого начальник страхового отдела К.В.К. пояснила, что у нее отсутствуют полномочия для участия в проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки ознакомиться отказалась, в связи с чем, по мнению должностного лица территориального отдела управления Роспотребнадзора по РО, <данные изъяты>» допущены действия (бездействие), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, что является нарушением п. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по РО составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты>» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировой судьей судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о назначении <данные изъяты>» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, мировая судья посчитала установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину <данные изъяты> в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы мирового судьи являются правомерными, действия ПАО СК «Росгосстрах» квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Так, вина <данные изъяты> подтверждается исследованными судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в подтверждение, что <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно принят во внимание и указан в обжалуемом постановлении в качестве доказательства - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки территориальным отделом управления Роспотребнадзора по РО <данные изъяты> филиал в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности данного юридического лица по адресу: Ростовская <адрес>, в результате которого начальник страхового отдела К. пояснила, что у нее отсутствуют полномочия для участия в проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки ознакомиться отказалась - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеуказанному доказательству в совокупности с другими доказательствами с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в мировом суде, изложенные в объяснениях (л.д.86-90), о том, что во вменяемом Обществу административном правонарушении отсутствует объект административного правонарушения, не направлении информации в адрес Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факте проведения проверки, отсутствии акта проверки, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При исследовании порядка привлечения <данные изъяты>» к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ согласно которой действия (бездействие) по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей применена в отношении <данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В.. о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В.. о привлечении к административной ответственности юридического лица по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья А.В.Федоров