Апелляционное постановление № 22-292/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Суслин В.В. Дело № 22-292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

подсудимого *** А.В. и защитника - адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 января 2025 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого *** А.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Диденко С.В., просивших удовлетворить жалобу, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Геско Д.А. об изменении ранее избранной подсудимому *** А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, признав обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый нарушил меру пресечения и, будучи надлежащим образом извещенным, в суд неоднократно не являлся.

В апелляционной жалобе защитник Диденко С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ст. 108, 109, 208 УПК РФ, полагает, что отсутствуют письменные доказательства, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления. Отмечает, что *** А.В. надлежащим образом не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, так как судебные повестки до подсудимого не доходили, вернулись в суд за истечением сроков хранения. При этом следственные действия подсудимый не пропускал, избранную меру пресечения не нарушал, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, проходил лечение в медицинских учреждениях .... Полагает, что рапорта судебных приставов, выходивших в адрес проживания *** А.В. и не заставших его там, не соответствуют действительности и не могут быть основанием для изменения меры пресечения. Просит постановление отменить, оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник Диденко С.В. указал, что его подзащитный *** А.В. на данный момент уже задержан и осужден к реальному лишению свободы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство заявлено в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в изменении ранее избранной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под страду в отношении подсудимого *** А.В.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** А.В., в том числе, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Уголовное дело в отношении *** А.В. находится в производстве суда с 22 ноября 2024 года. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимого - 26 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 22 января 2025 года. Уважительных причин своей неявки подсудимый *** А.В. суду не представил.

В отношении подсудимого выносились постановления о принудительном приводе, однако исполнены не были, так как согласно рапорту судебного пристава от 14 января 2025 года по месту регистрации *** А.В.: ..., корпус *, ..., дверь квартиры никто не открыл; по месту жительства: ..., корпус *, ... со слов отца сын по адресу не проживает, общение с сыном не поддерживает, местонахождение подсудимого не установлено.

22 января 2025 года подсудимый в очередной раз не явился в судебное заседание. Согласно рапорту судебного пристава при осуществлении выезда по месту регистрации дверь квартиры никто не открыл, по месту жительства - мачеха подсудимого пояснила, что подсудимый по адресу не проживает, общение с ним она не поддерживает, местонахождение подсудимого не установлено.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подсудимый *** А.В. без уважительных причин не явился в судебное заседание от 22 января 2025 года, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** А.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** А.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, имеет регистрацию и место жительства, а рапорта судебных приставов не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении скрывшегося от суда подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об изменении подсудимому *** А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Изменение подсудимому *** А.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 января 2025 года в отношении подсудимого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов