Приговор № 1-140/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

№ 1-140/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июня 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Князевой А.Н., Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1). 14.09.2016г. – приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

2). 06.02.2018г. - приговором <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70,74 УК РФ по приговору суда от 14.09.2016г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 18.01.2019г. – освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. По состоянию на 19.06.2019г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений похитил: золотое кольцо, весом 2,21гр. - 06 тысяч 095 рублей 66 копеек; золотые серьги, весом 3,71гр. - 10 тысяч 232 рубля 99 копеек; золотое кольцо, весом 3,5гр. - 09 тысяч 653 рубля 77 копеек; золотое кольцо, весом 1,92гр. - 05 тысяч 295 рублей 78 копеек; мобильный телефон «Redmi Note 6 Pro» - 20 тысяч рублей, с защитным стеклом, чехлом и сим-картой; мобильный телефон «IPhone 5S» - 05 тысяч рублей, с защитным стеклом, чехлом; мобильный телефон «IPhone 6» - 10 тысяч рублей, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 66 тысяч 278 рублей 20 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и Свидетель №1 спят, похитил у ФИО2 №1 золотые серьги, 3 золотых кольца, 3 мобильных телефона. Впоследствии 3 мобильных телефона он оставил у своего знакомого, ФИО11, а золотые украшения сдал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.95-96, 106-108, 124-126)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и её муж Свидетель №1 распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 Через некоторое время она и муж легли спать, а ФИО1 собирался уходить. Проснувшись ночью, она увидела на кухне ФИО1, который сразу ушел. На следующий день она обнаружила, что из дома похищены: 3 золотых кольца, золотые серьги и 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6». Причиненный хищением ущерб в сумме 66 тысяч 278 рублей 20 копеек является для неё значительным, т.к. у нее на иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей, заработная плата составляет около 20 тысяч рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, детский садик, а также кредит в размере 600 рублей. В настоящее время ей возвращены 3 золотых кольца, золотые серьги, мобильный телефон «IPhone 5S» в нерабочем состоянии. Просит взыскать с ФИО1 - 35 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба (30 тысяч рублей стоимость телефонов «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 6», 05 тысяч рублей стоимость мобильного телефона «IPhone 5S», поскольку он возвращен в нерабочем состоянии). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО2 №1 и знакомым ФИО1, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ. его супруга обнаружила, что у них из дома похищены 3 золотых кольца, золотые серьги, а также 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, он тайно похитил 3 золотых кольца, золотые серьги и 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6». Впоследствии 3 мобильных телефона он оставил у своего знакомого ФИО11, а золотые украшения сдал в ломбард. (Т-1, л.д.68-70)

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 является её внуком. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения с пакетом, и стал выкладывать из него какие-то вещи, среди которых были мобильные телефоны. Когда эти вещи увидел брат ФИО1 - ФИО9, то сказал, чтобы ФИО1 собрал вещи и уходил. ФИО1 сложил все в пакет и ушел.

Дополнительный свидетель ФИО10 показала, что своего мужа ФИО1 характеризует только положительно, как хорошего мужа и отца, любящего своих родных. Поскольку она в настоящее время работает фотографом, муж занимается воспитанием ребенка.

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, тайно похитил 3 золотых кольца, золотые серьги, 3 мобильных телефона. Явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т-1, л.д.35)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, тайно похищены 3 золотых кольца, золотые серьги, 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6», принадлежащие ФИО2 №1 (Т-1, л.д.10-24)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у ФИО11 изъят принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «IPhone 5S». ФИО11 пояснил, что данный мобильный телефон ему оставил его знакомый ФИО1 (Т-1, л.д.36)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты золотое кольцо, весом 2,21гр., золотые серьги, принадлежащие ФИО2 №1, а также копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции, соглашение о расторжении договора комиссии. (Т-1, л.д.38-42)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты золотое кольцо, весом 3,5гр., и золотое кольцо, весом 1,92гр., принадлежащие ФИО2 №1, а также копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции, соглашение о расторжении договора комиссии. (Т-1, л.д.43-46)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, он, тайно, похитил 3 золотых кольца, золотые серьги и 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6». Впоследствии 3 мобильных телефона он оставил у своего знакомого ФИО11, а золотые украшения сдал в ломбард. (Т-1, л.д.109-114)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту. (Т-1, л.д.160-161)

Заключением эксперта № Э-2/67 от 06.03.2019г., из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен ФИО1 (Т-1, л.д.167-169)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мобильных телефонов составляет: «Redmi Note 6 Pro» - 20 тысяч рублей, «IPhone 5S» - 05 тысяч рублей, «IPhone 6» - 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.1283-185)

Протоколами осмотра предметов, из которого следует, что 3 золотых кольца, золотые серьги, мобильный телефон «IPhone 5S», коробка от мобильного телефона «Redmi Note 6 Pro», принадлежащие ФИО2 №1; 3 дактопленки, дактокарта ФИО1 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.130-133, 137-139, 144-146)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 66 тысяч 278 рублей 20 копеек.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 №1 причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из стоимости похищенного имущества (66 тысяч 278 рублей 20 копеек), социального, имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода семьи, так и его значимости для потерпевшей.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества ФИО2 №1, с причинением последней значительного ущерба, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая ФИО2 №1, свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 Через некоторое время они легли спать, а ФИО1 собирался уходить. Проснувшись ночью, ФИО2 №1 увидела на кухне ФИО1, который сразу ушел. На следующий день ФИО2 №1 обнаружила, что из дома похищены: 3 золотых кольца, золотые серьги и 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6». Причиненный хищением ущерб в сумме 66 тысяч 278 рублей 20 копеек является для неё значительным. В настоящее время ей возвращены 3 золотых кольца, золотые серьги, мобильный телефон «IPhone 5S» в нерабочем состоянии.

- Свидетель Свидетель №2, что при проведении проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал и показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, он тайно похитил 3 золотых кольца, золотые серьги и 3 мобильных телефона - «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 5S», «IPhone 6». Впоследствии 3 мобильных телефона он оставил у своего знакомого, ФИО11, а золотые украшения сдал в ломбард. (Т-1, л.д.68-70)

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения с пакетом, и стал выкладывать из него какие-то вещи, среди которых были мобильные телефоны. Когда эти вещи увидел брат ФИО1 - ФИО9, то сказал, чтобы ФИО1 собрал вещи и уходил. ФИО1 сложил все в пакет и ушел.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи золотых украшений и мобильных телефонов, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и Свидетель №1 спят, похитил у ФИО2 №1 золотые серьги, 3 золотых кольца, 3 мобильных телефона. Впоследствии 3 мобильных телефона он оставил у своего знакомого, ФИО11, а золотые украшения сдал в ломбард. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.95-96, 106-108, 124-126)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.95-96, 106-108, 124-126) и судебного разбирательства, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.95-96, 106-108, 124-126) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.109-114), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, не был лишен и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-2, л.д.76-78)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2 №1, в сумме 30 тысяч рублей (стоимость телефонов «Redmi Note 6 Pro», «IPhone 6»), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО1 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

Гражданский иск в сумме 05 тысяч рублей, предъявленный потерпевшей ФИО2 №1 в счёт возмещения имущественного вреда (за поврежденный телефон «IPhone 5S»), суд оставляет без рассмотрения, т.к. документов, достоверно подтверждающих и обосновывающих данный иск, суду представлено не было. В данном случае невозможно произвести подробный расчёт о размере иска без отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 14.09.2016г. ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором <данные изъяты> от 06.02.2018г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70,74 УК РФ по приговору суда от 14.09.2016г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

18.01.2019г. ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

По состоянию на 19.06.2019г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы – 29 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление не впервые, т.е. являясь лицом ранее судимым, и по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО1 невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 06.02.2018г. в размере 29 дней ограничения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания – с 14.02.2019г. по 15.02.2019г. и содержания под стражей с 19.06.2019г. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом, т.е. с 16.02.2019г. по 18.06.2019г., из расчета два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 (проживающей по адресу: <адрес>) – 30 тысяч рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в сумме 05 тысяч рублей, в счёт возмещения имущественного вреда, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- 3 золотых кольца, золотые серьги, мобильный телефон «IPhone 5S», коробку от мобильного телефона «Redmi Note 6 Pro», принадлежащие ФИО2 №1 и находящиеся у неё на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

- 3 дактопленки, дактокарту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /