Приговор № 1-241/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001316-80


Приговор

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Бобкова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные судимого:

1) 1 марта 2012 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 8 августа 2012 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освободившегося 3 августа 2015 года по отбытию наказания;

3) 2 февраля 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,освободился 27 июля 2018 года по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 июля 2019 года;

4) 3 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч. 1 ст. 314УК РФк лишению свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком1 год;

5) 6 февраля 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6) 10 сентября 2020 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2020 года в дневное времяу пруда, расположенного у д. №1 по ул. Деповская г. Мурома ФИО1 употреблял спиртные напитки совместно со (данные изъяты) Свидетель №4 и ранее незнакомой Потерпевший №1, которая является инвалидом 2 гр. В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла 27 марта 2020 года в дневное времяу пруда, расположенного у д. №1 по ул. Деповская г. Мурома, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отозвал Потерпевший №1 в сторону к воде. После этого ФИО1, имея корыстную цель, умышленно ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего последняя упала на спину и испытала физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для здоровья. После этого, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и понимая, что его преступные действия очевидны дляПотерпевший №1, открыто похитил из внутреннего кармана курткипоследней сотовый телефон «НТС» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находился ключ от квартиры стоимостью 150 рублей, а затем с пальца левой руки Потерпевший №1 открыто похитил серебряное кольцо стоимостью 700 рублей, после чего скрылся.В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого глаза, ссадины в левой скуловой области, которые не повлекли за собой вред здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 27 марта 2020 года в дневное время у пруда в районе «Муром-2» он (данные изъяты) Свидетель №4 и ранее незнакомой Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Он обратил внимание, что у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон, который она положила во внутренний карман куртки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стала грубить (данные изъяты) Тогда он решил избить Потерпевший №1 и похитить у нее имущество. Он нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от которого она упала на землю. Затем он подошел к Потерпевший №1, вытащил из кармана её куртки сотовый телефон и кошелек, а также снял у неё с руки кольцо. После этого он отошел в сторону, осмотрел содержимое кошелька и обнаружил, что там находится только ключ. Тогда он выкинул кошелек и ключ. (данные изъяты) Позднее сотовый телефон он отдал своему знакомому Свидетель №1 в счет погашения долга за приобретенные у того спиртные напитки, а кольцо передал (данные изъяты)

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 собственноручно сделал заявление о том, что 27 марта 2020 года в дневное время в районе пруда «Муром-2» он причинил телесные повреждения ранее незнакомой девушке по имени Потерпевший №1 и открыто похитил у неё сотовый телефон «НТС» и серебряное кольцо. (л.д. 17)

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 27 марта 2020 года в дневное время она познакомилась с Свидетель №4 и (данные изъяты) ФИО1, по приглашению которых прошла к пруду на улице Деповская г.Мурома, где они стали распивать спиртные напитки. При этом они курили сигареты, слушали музыку на ее сотовом телефоне, конфликтов между ними не было. Телефон у нее находился во внутреннем кармане куртки вместе с кошельком, в котором был ключ от замка на входной двери квартиры. Отметила, что телесных повреждений у нее не было. В какой- то момент ФИО1 попросил её спуститься ближе к воде. При этом Свидетель №4 сказала ФИО1 : "Поосторожней с ней". Когда она спустилась к воде, то ФИО1 неожиданно ударил ей кулаком в область лица, от чего она упала навзничь. Когда она пришла в себя, то обнаружила, что ФИО1 забирает содержимое кармана куртки, но она не смогла оказать сопротивление. Через некоторое время она пришла в себя и обнаружила, что у нее похищены сотовый телефон «НТС» стоимостью 2000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находился ключ от квартиры стоимостью 150 рублей, а с руки - серебряное кольцо стоимостью 700 рублей. Затем она вышла к автовокзалу, где ей оказали помощь.

29 марта 2020 г. по поводу случившегося она обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она выезжала на место происшествия, где указала на места распития спиртных напитков, применения насилияк ней и открытогохищения имущества. При этом недалеко от этих мест был обнаружен её кошелек и ключ. Отметила, что кошелек был открыт, а его содержимое вывернуто. Когда она находилась в отделе полиции, то увидела ФИО1, который проходил по улице, о чем сообщила маме и сотрудникам полиции. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 3050 рублей.

Представитель потерпевшей Т.П. показала, что её дочь Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием головного мозга вследствие перенесенных травм. 27 марта 2020 года она находилась в г.Владимире. Позднее со слов дочери она узнала, что 27 марта 2020 года та познакомилась с девушкой и (данные изъяты), как потом выяснилось с Свидетель №4 и ФИО1, вместе с которыми распивала спиртные напитки у пруда. Затем ФИО1 отозвал её ближе к пруду, нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она упала. После этого ФИО1 открыто похитил у нее мобильный телефон, кошелек, в котором находился ключ от квартиры, а также серебряное кольцо с гравировкой. 29 марта 2020 г. они обратились в полицию. Когда они находились в отделе полиции, то дочь увидела ФИО1 и указала на него как на лицо, совершившее преступление.

Свои показания Т.П. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 и прямо указала на негокак на лицо, совершившее преступление. (л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №1 показал, что 27 марта 2020 года он сбывал спиртные напитки своему знакомому ФИО1 Позднее в дневное время ФИО1 пришел к нему (данные изъяты) Свидетель №4 и передал ему сотовый телефон в счет погашениядолга, пояснив, что телефон принадлежит его брату. 29 марта 2020 г. он добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции, которые пояснили, что данный телефон был похищен. В последующем Свидетель №4 рассказала ему, что ФИО1 избил незнакомую девушку и похитил у нее телефон.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения Свидетель №1 сотового телефона у ФИО1 дал свидетельСвидетель №2

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что 29 марта 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, дежурил в составе следственно-оперативной группы и проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 об открытом хищении имущества, в том числе мобильного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил, что похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был сбыт Свидетель №1, который добровольно выдал его. Свидетель №1 пояснил, что приобрел данный телефон у ФИО1 Позднее К.С.АБ. был доставлен в отдел полиции и добровольно сделал заявление о явке с повинной и выдал похищенное серебряное кольцо. Отметил, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у пруда у д.№1 по ул. Деповская г. Мурома. Участвовавшая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где к ней было применено насилие и открыто похищено её имущество. В ходе осмотра обнаружен кошелек с застежкой типа молнии, которая расстёгнута. Рядом обнаружен ключ от замка с металлической цепочкой. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей. Кошелек и ключ были изъяты, а в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 12-16, 46-49, 50)

Согласно акта изъятия от 29.03.2020 г. сотрудник полиции Свидетель №3 изъял у ФИО1 серебряное кольцо с гравировкой. (л.д. 19)

Согласно акта изъятияот 29.03.2020 г. сотрудник полиции Свидетель №3 изъял у Свидетель №1 сотовый телефон «НТС». (л.д. 22)

В последующем в ходе выемки у Свидетель №3 изъяты сотовый телефон и серебряное кольцо, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 43-45, 46-49, 50)

Согласно заключению эксперта № 544 от 14 мая 2020 годауСмирновой Л.Ю. имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей в области левого глаза, ссадины (по одной) в левой скуловой области и в области левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), не повлекли за собой вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. (л.д. 87-88)

Согласно копии справки Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы, бессрочно. (л.д. 27)

Уголовное преследование осуществлялось на основании устного заявления о преступлении Потерпевший №1 (л.д. 7)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Реалити Плюс», согласно которой стоимость сотового телефона «НТС», 2012 года выпуска, составляет 2000 рублей, кошелька с аппликацией - 200 рублей, металлического ключа для врезного замка - 150 рублей, серебряного кольца с гравировкой (размером 16,5, проба серебра 425) -700 рублей. (л.д. 92)

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении им указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления прежде всего подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, применившее к ней насилие и открыто похитившее её имущество. Данные показания являются логически связанными, последовательными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оцениваются судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается его собственными показаниями о том, что он применил насилие к Потерпевший №1 именно с целью хищения её имущества и противоправно завладел им. При этом суд не усматривает самооговора в показаниях подсудимого.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2012 г. № 29, о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у психиатра не состоит, (данные изъяты)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты)

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных в санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения к ФИО1, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, положений об условном осуждении не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступление в условиях рецидива.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им до вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что сотовый телефон, кошелек, ключ, серебряное кольцо подлежат оставлению во владении Потерпевший №1 как законного владельца.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Бобкова И.В. подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, от услуг защитника не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей со 2 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору от 10 сентября 2020 года в период с 27 июля 2020 года по 1 ноября 2020 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства сотовый телефон, кошелек, ключ, серебряное кольцо оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Бобкову И.В., в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А.Кошелев