Апелляционное постановление № 10-43/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-43/2018

Дело *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе судьи Воробьева И.В., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., осужденного С.А.Л., защитника – адвоката Карповой О.Н., представившей удостоверение *, ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 июня 2018 года, которым С.А.Л., ... *** в ......., ...: ......., не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 июня 2018 года С.А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три) года.

Мировым судьей установлено следующее.

С.А.Л. на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27 января 2016 года, вступившего в законную силу 09 февраля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.А.Л. считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вступившего в законную силу.

20 марта 2018 года около 21 часа 05 минут С.А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ......., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел за руль автомашины ... государственный регистрационный знак ..., и в качестве водителя приступил к управлению данной автомашиной, на которой начал движение у ......., где съехал в сугроб. В пути следования водитель С.А.Л. в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожього движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 20 марта 2018 года около 21 часа 05 минут у ....... С.А.Л. был задержан сотрудниками полиции, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 20.03.2018 года у водителя С.А.Л. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

На приговор государственным обвинителем - помощником Городецкого городского прокурора Джандубаевым А.Л. принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, так как при назначении наказания С.А.Л. судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении. Данное обстоятельство не может быть учтено, ввиду того, что на иждивении С.А.Л. несовершеннолетняя дочь *** года рождения, что по своей сути не соответствует указанному смягчающему обстоятельству.

Осужденным принесено возражение на апелляционное представление, в котором С.А.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Полозов А.О. апелляционное представление поддержал.

Осужденный С.А.Л. и его защитник – адвокат Карпова О.Н. возражают относительно удовлетворения апелляционного представления, просят оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено мировым судьей при назначении С.А.Л. наказания, что отражено в приговоре.

Вместе с тем установлено, что дочери С.А.Л., ... года, пятнадцать лет ( на день совершения преступления), то есть она не является малолетней, как следствие смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае не может быть учтено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, мировым судьей, установившей на иждивении С.А.Л. дочери, ***, следовало учесть это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, при вынесении приговора мировым судьей в данной части неправильно применен уголовный закон, как следствие апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в данной части - изменению.

Наряду с этим, данное изменение в приговоре не влечет изменения наказания, назначенного С.А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 9 июня 2018 года в отношении С.А.Л. изменить: исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Судья И.В. Воробьев