Решение № 12-14/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000101-78

Дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 22 февраля 2024 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Михалева Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 02.02.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 02.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент вменяемого ему правонарушения указанное в постановлении транспортное средство было передано им во временное пользование и распоряжение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Н. Он, хотя и является собственником автомобиля, однако права управления данным транспортным средством не имеет ввиду отсутствия соответствующей категории в водительских правах. Транспортное средство используется им для сдачи в аренду, поскольку он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и получает доход от сдачи в аренду транспортных средств. В настоящий момент он владеет двумя грузовыми транспортными средствами, которые переданы им в аренду.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты>. Автомобиль, указанный в постановлении, передан им в аренду Н., о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи. Расчет за аренду транспортного средства производился за наличный расчет, поэтому квитанция отсутствует. На момент фиксации нарушения ФИО1 находился на торжественном мероприятии в <адрес>, автомобилем управлял Н. Полагает, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица. Согласно товарному чеку, Н. перевозил уголь, масса угля составляла 18,05 т., что не превышало допустимую нагрузку. Полагает, что уголь при движении сместился, поэтому было допущено превышение допустимой нагрузки на одну из осей.

Государственный инспектор ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на жалобу указал, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. На момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1 В соответствии с выпиской из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41). Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение представленного договора аренды в части его оплаты не представлено.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортные средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МИУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 02.02.2024 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. на 161 <адрес>, собственник (владелец) тяжеловесного 4-хосного транспортного средства <данные изъяты> допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 10% допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (Приложение № 3). Согласно акту от 22.01.2024 № 478 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимой нагрузки на 4-ю ось составило 58,38%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, и не оспаривается заявителем.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки заводской номер №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1, поскольку передан во временное пользование иному лицу на основании договора аренды, как и пояснения свидетеля Н., суд находит несостоятельными.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем в интересах собственника (владельца) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществлено ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанное следует и из доводов жалобы, где заявитель указывает, что он владеет названным транспортным средством, получает доход от сдачи его в аренду.

Ссылку в жалобе на отсутствие у ФИО1 права управления указанным транспортным средством суд также находит несостоятельной, поскольку как указывалось выше, в соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 от 02.02.2024 № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева