Решение № 12-14/2024 21-1011/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0023-01-2024-000665-17

Судья Бадмаева А.Л., № 12-14/2024

Дело № 21-1011 пост. 07.10.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

7 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Хараасгай» на решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Хараасгай» (далее также – МАДОУ «Детский сад «Хараасгай», учреждение),

установил:

постановлением ...-АП временно исполняющего обязанности заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 16 июля 2024 года МАДОУ «Детский сад «Хараасгай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба учреждения – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, заведующая МАДОУ «Детский сад «Хараасгай» ФИО2 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда заведующая МАДОУ «Детский сад «Хараасгай» ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, вышестоящий суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание учреждением не представлено.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой жалоба МАДОУ «Детский сад «Хараасгай» на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника СОСП по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 16 июля 2024 года подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Административный орган расположен по адресу: <...>. Данный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы МАДОУ «Детский сад «Хараасгай» на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тункинского районного суда республики Бурятия (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба стороны защиты на постановление должностного лица подлежала рассмотрению не по месту совершения административного правонарушения, а Советским районным судом г.Улан-Удэ (по месту вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МАДОУ «Детский сад «Хараасгай» отменить.

Направить дело на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Назимова П.С.