Приговор № 1-394/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-394/2023

№ 1-394/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003239-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Бариновой Д.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Крюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 12.12.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года.

03.04.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 04.06.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 74 ст. 4 и ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 26.06.2020 по отбытии срока. Дополнительное наказание отбыто 25.12.2022.

21.04.2023 около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское кресло в салон автомобиля «Mazda 626 LX», государственный регистрационный знак <***>, и, запустив двигатель автомобиля, совершил поездку по городу Омску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1, следуя около <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством.

В 03 часа 10 минут этого же дня ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в концентрации 0,699 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 признал в полном объеме вину, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, в том числе о месте, где он начал управлять автомобилем в состоянии опьянения, что было использовано в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянные место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, имеет на иждивении троих детей (малолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляет уход за близким родственником (бабушкой) бывшей супруги с неудовлетворительным здоровьем. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, супругой – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, со слов страдающего заболеванием.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, в том числе одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, осуществление ухода за близким родственником бывшей супруги с неудовлетворительным здоровьем, состояние здоровья подсудимого, и приведенные выше все иные в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.08.2018. Поскольку условное осуждение по приговору от 13.08.2018 отменялось до совершения настоящего преступления, и судимость по нему не учитывается при определении признаков субъекта по новому преступлению, она подлежит учету при определении рецидива преступлений. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду указанного выше отягчающего обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку автомобиль «Mazda 626 LX», государственный регистрационный знак <***>, как транспортное средство, принадлежавшее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации, однако таковая на момент постановления приговора невозможна вследствие его продажи, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принять решение о конфискации денежной суммы в размере 60 000 рублей, которая соответствует стоимости данного предмета, считая необходимым взыскать данные денежные средства с подсудимого в доход государства. Определяя эту стоимость, суд исходит из справки о стоимости аналогичного имущества, имеющейся в материалах дела, поскольку она соответствует общедоступным сведениям о цене такого имущества, показаниям свидетеля ФИО4 о цене, по которой сразу после покупки им был реализован данный автомобиль, а равно согласующейся с ними позиции самого подсудимого, подтвердившего в судебном заседании такую стоимость его реализованного автомобиля.

Арест, наложенный на имущество, переданное на ответственное хранение подсудимому (четыре автомобильные колеса легкового автомобиля радиусом 13, многоскоростной велосипед марки «Stels») суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части указанного выше имущественного взыскания, поскольку оно принадлежит ФИО1, и его общая стоимость (10 000 рублей) соразмерна требованиям, для обеспечения которых сохраняется арест.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок основного наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет стоимости утраченного предмета, подлежавшего конфискации, соответствующие его стоимости денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное ему на ответственное хранение, а именно на: четыре автомобильные колеса легкового автомобиля радиусом 13, многоскоростной велосипед марки «Stels», перечисленное в справке к обвинительному заключению и в соответствующем протоколе (л.д.140-145, 159), – сохранить до исполнения приговора в части указанного выше имущественного взыскания.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянение на месте и согласие на прохождение такового в медицинском учреждении, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев