Апелляционное постановление № 22-7578/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-662/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Янгуловой И.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимый:

04 июня 2013 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

04 июня 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, (приговор от 04 июня 2013 года), к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

02 сентября 2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ( преступление по приговору от 04 июня 2015 года), к 02 годам лишения свободы;

освобожден - 08 апреля 2016 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца и 05 дней;

17 ноября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

09 апреля 2019 года по ст.264-1 УК РФ, ст.264-1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 17 ноября 2017 года), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

02 августа 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений (преступление по приговору от 09 апреля 2019 года), ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от 17 ноября 2017 года), к 03 годам 08 месяцам лишения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с назначением принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы,

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием по приговору суда от 02 августа 2019 года и частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору суда от 02 августа 2019 года,

окончательно ФИО1 назначено - 03 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок дополнительного наказания в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом, его срок постановлено исчислять с даты, отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

<данные изъяты>

избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 02 августа 2019 года в период: с 09 апреля 2019 года по 15 сентября 2019 года включительно;

зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в период с 16 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета:

один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Янгулову И.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначения дополнительного наказания.

Выражает свое несогласие с тем, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом, срок его будет фактически исчисляться с даты, отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, то есть, после 03 лет и 11 месяцев.

Таким образом, срок дополнительного наказания составит 06 лет и 11 месяцев, что противоречит общему смыслу назначения наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного, в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 вину полностью признал, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказания осужденному, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обосновано признал, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, применив положение ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом также не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом верно применены положения ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд верно руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о мере пресечения разрешен судом также в установленном законом порядке.

Проверяя доводы осужденного в части исчисления сроков дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в т. ч. и связанной с управлением транспортным средством) в качестве дополнительного к лишению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Положения ст. 71 и ст. 72 УК РФ, при их реализации совместно с нормами ст. 69 УК при разрешении вопроса, о присоединении дополнительных видов наказания РФ, не предполагают никого зачета этих дополнительных видов наказания.

Поэтому, судом в приговоре не было принято решение о проведении зачета срока наказания в виде лишения осужденного ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на что обращается внимание в жалобе.

Это повлекло бы незаконное и необоснованное фактическое уменьшение осужденному ФИО1, отбытия данного вида дополнительного наказания.

По смыслу закона, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, данный срок исчисляется с даты, отбытия осужденным основного вида наказания.

В данных обстоятельствах, это отбытие осужденным лишения свободы в размере 03 лет и 11 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 16 сентября 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.