Решение № 12-173/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-173/2025

Дело № 12-173/2025


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., с участием заявителя жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление № РК-06-248/2025 от 29.09.2025 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица № РК-06-248/2025 от 29.09.2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, ему назначено наказание (вид наказания в резолютивной части не указан) в размере 250 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу <данные изъяты>, признан виновным в том, что не уплатил в установленный срок (до 15.04.2025 г.) экологический сбор за 2024 год, обязанность уплаты которого предусмотрена ч. 7 ст. 24.2-1, ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания экологического сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 г. № 1990 «О порядке взимания экологического сбора», фактически произвел уплату экологического сбора в сумме 825 руб. 37 коп. платежным поручением от 21.04.2025 г. № 19.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал указанное постановление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, просит изменить в части назначенного административного наказания, заменить на предупреждение. В обоснование жалобы заявитель указал, что не оспаривает фактические обстоятельства административного правонарушения, при этом ссылается на неосведомленность о наличии у него обязанности уплачивать экологический сбор, узнал об этом 15.04.2025 г., уплатил экологический сбор за 2024 г., рассчитанный в размере 4 590 руб. 24 коп., позже установленного срока платежным поручением № 19 от 21.04.2025 г. в сумме 825 руб. 37 коп. и платежным поручением № 50 от 17.07.2025 г. в сумме 3 764 руб. 87 коп., поскольку у него возникли проблемы с банковским приложением, а также ввиду личной занятости работой с контрагентами; при этом заявитель полагает, что допущенное им правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ (учитывая размер экологического сбора и незначительный пропуск срока его уплаты), а также имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены назначенного административного наказания на предупреждение, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб; заявитель указывает, что размер назначенного ему административного наказания может повлечь для него негативные последствия в виде прекращения предпринимательской деятельности.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы в части малозначительности административного правонарушения, наличия оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ не состоятельными.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, административный орган, судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.41.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 24.2-1, ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена обязанность по уплате экологического сбора производителями товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, по каждой группе товаров, упаковки в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Правила уплаты экологического сбора в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 г. № 1990 «О порядке взимания экологического сбора».

Должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированный по адресу <данные изъяты>, не уплатил в установленный срок (до 15.04.2025 г.) экологический сбор за 2024 год, фактически произвел уплату экологического сбора в сумме 825 руб. 37 коп. платежным поручением от 21.04.2025 г. № 19, чем нарушил требования ч. 7 ст. 24.2-1, ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2024 г. № 1990 «О порядке взимания экологического сбора».

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении от 02.09.2025г. № РК-06-248/2025,

- служебной записки заместителя начальника МРО государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей Нижне-Волжского МРУ Росприроднадзора ФИО1 от 02.06.2025 г. № 08-1079,

- декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2023 год, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 15.04.2025 г.,

- отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2024 год, составленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, от 18.04.2025 г.,

- расчета суммы экологического сбора за 2024 год, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2,

- копии платежного поручения № 19 от 21.04.2025 г., которым индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил экологический сбор за 2024 год в сумме 825 руб. 37 коп.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении (в резолютивной его части) не указан вид назначенного административного наказания, а определен только размер наказания.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, вид и размер назначенного административного наказания, определенный санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Виды административных наказаний, которые могут применяться за совершение административных правонарушений, определены в ст. 3.2 КоАП РФ и включают административный штраф.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размерах, которые должны соответствовать ст. 3.5 КоАП РФ и санкции конкретной статьи Особенной части КоАП РФ.

По смыслу и содержанию ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушении должны быть определены вид и размер административного наказания.

Не указание вида назначаемого административного наказания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что фактически административное наказание не назначено. Иное означало бы нарушение общеправового принципа правовой определенности.

Установленное судьей обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом соблюдены требования ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом и соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение является существенным, повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не может быть устранено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ не истек.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2025 г. – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление № РК-06-248/2025 от 29.09.2025 г. старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.В. Полевщиков