Решение № 12-249/2018 12-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-249/2018

Дело №12–8/2019


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 18 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.51 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в Михайловский районный суд, в обоснование которой указано, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства. При составлении обжалуемого постановления он своей вины в совершении административного правонарушения не признавал, доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представил дополнения к поданной жалобе, согласно которых в нарушение п.19, 20, 23 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник ДПС остановил его автомобиль, не представился, не объяснил причину остановки. После проверки всех документов сотрудник ГИБДД сообщил о допущенном им нарушении ПДД, которое выразилось в нарушениях правил обгона. После этого он проследовал с инспектором ДПС, который предъявил ему фотоматериалы, на которых было изображено, как автомобиль под его управлением, начал совершать обгон по прерывистой линии разметки, а возвращаясь на полосу движения, завершил по сплошной, что допускается положениями п.11 ПДД. Вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, с его содержанием он не ознакомлен, предусмотренные КоАП РФ права ему перед его составлением не разъяснялись. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит сведений о должностном лице, не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статьи кодекса или иных законов субъекта РФ, предусматривающих административную ответственность. О допущенном им нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему стало известно исключительно из информационного портала государственных услуг.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения его прав, нарушения ПДД он не совершал, а материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих его виновность, в связи с чем постановление должностного лица необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 при рассмотрении жалобы представил дислокацию улично – дорожной сети с 785 по 786 км. ФАД Р-22 «Каспий» и показал, что 18 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут на участке автодороги с 785 км.+50 метров (съезд в г. Михайловку со стороны г. Москвы) по 785 км.+490 м. (выезд из г. Михайловки в г. Волгоград) ФАД «Каспий» водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер совершил обгон транспортного средства с правой стороны по обочине проезжей части. После разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных КоАП РФ, факт допущенного административного правонарушения он не отрицал, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, перед вынесением постановления он предъявлял ФИО2 материалы фотофиксации допущенного правонарушения, но поскольку водитель не оспаривал допущенное правонарушение, их копии он не изготовил, в связи с чем в настоящее время они утрачены. При вынесении обжалуемого постановления на 786 км. ФАД Р-22 «Каспий» ошибочно указано место совершения административного правонарушения – 786 км указанной автодороги.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 18 ноября 2018 года водитель ФИО2, управляя автомашиной, на участке автодороги между съездом в г. Михайловку со стороны г. Москвы по выезд из г. Михайловки в г. Волгоград ФАД «Каспий», совершил обгон транспортного средства по обочине проезжей части с правой стороны. При вынесении постановления факт допущенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и сумму штрафа не оспаривал.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

При рассмотрении жалобы установлено, что 18 ноября 2018 года в 18 часов 00 минут на участке автодороги с 785 км.+50 метров (съезд в г. Михайловку со стороны г. Москвы) по 785 км.+490 м. (выезд из г. Михайловки в г. Волгоград) ФАД «Каспий» водитель ФИО2, управляя автомашиной Номер, государственный регистрационный знак Номер, совершая обгон транспортного средства с правой стороны, в нарушение требований п.9.9 ПДД допустил движение по обочине.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 18 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.51 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением от 18 ноября 2018 года, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о нарушении инспектором порядка привлечения к административной ответственности, так как им не был составлен протокол об административном правонарушении, судья считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 разъяснялись его права, он был согласен с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с суммой наложенного взыскания, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные нормы права инспектором были соблюдены, и обоснованно было вынесено только постановление без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что он не видел протокол об административном правонарушении, не знакомился с ним, а перед составлением протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, и в том числе содержит сведения о должностном лице, вынесшим постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о том, что п.11 ПДД допускает пересечение сплошной линии разметки при завершении обгона, в случае, если водитель начал его совершении по прерывистой линии разметки, т.к. в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, совершая обгон водитель обязан убедиться, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ, в том числе не пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Таким образом, факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

Инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, установлены при рассмотрении дела.

Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, оценивая их все в совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Тот факт, что должностным лицом указано место совершения административного правонарушения 786 км ФАД Р-22 «Каспий», в то время, как допущено оно было на 785 км указанной автодороги, является технической опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, а так же существенных процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем постановление должностного лица необходимо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солод