Постановление № 4У-613/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 4У-613/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года

ФИО1, 4 <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Черноморского районного суда АР Крым от 11 ноября 2009 года по ст. 198, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27 июня 2013 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 7 июля 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации с применением ст. 73 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 7 августа 2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года приговор суда изменен.

Признано смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 декабря 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

оссийской Федерации

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно учел его судимость по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 11 ноября 2009 года, поскольку преступления, за которое он осужден по данному приговору, совершены на территории Украины. Кроме того, просит учесть наличие у его матери заболеваний, а также то, что его гражданская жена является <данные изъяты>. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и, по мнению осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК Российской Федерации.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-56/2018, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК Российской Федерации, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, признание вины судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на наличие у его матери заболеваний.

Статья 61 УК Российской Федерации предусматривает обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Наличие у члена семьи осужденного заболеваний в указанный перечень не входит и признание данного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в браке не состоит, что последний подтвердил в судебном заседании, каких-либо документов, подтверждающих наличие инвалидности у его сожительницы, в материалах дела не содержится, не приложено таковых осужденным и к кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом непогашенной судимости ФИО1 по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 11 ноября 2009 года, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом правильно определен как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного об отсутствии у него судимости по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 11 ноября 2009 года и, соответственно, рецидива преступлений, ввиду совершения преступлений, за которые он осужден по указанному приговору, на территории Украины, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

На основании ч. 1 ст. 8 указанного закона, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Черноморского районного суда АР Крым от 11 ноября 2009 года, в том числе, по ч. 3 ст. 185 УК Украины за похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительного сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, жилище, помещение.

Диспозиция ч. 3 ст. 185 УК Украины соответствует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. При этом как ч. 4 ст. 12 УК Украины, так и ч. 4 ст. 15 УК РФ относят указанное преступление к категории тяжких. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии с п. 8 ст. 89 УК Украины и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), составляет 6 лет со дня отбытия осужденным наказания.

ФИО1 освобожден по отбытию наказания 27 июня 2013 года.

В соответствии с положениями уголовного законодательства как Украины, так и Российской Федерации, данная судимость ФИО1 на момент совершения им преступления 9 апреля 2018 года года является неснятой и непогашенной.

Учитывая изложенное, приговор Черноморского районного суда АР Крым от 11 ноября 2009 года, согласно которому ФИО1 совершены преступления на территории Республики Крым, и который вступил в законную силу на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, имеет ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 ранее судимый за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден по приговору от 17 октября 2018 года, и в его действиях в соответствии как со ст. 34 УК Украины, так и ст. 18 УК Российской Федерации, имеется рецидив преступлений, в связи с чем оснований полагать, что при назначении ему наказания судом первой инстанции были нарушены требования ст. 10 УК Российской Федерации и ухудшено положение осужденного, не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимания изменения, внесенные в приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года, назначенное ФИО1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указывает в своей кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова