Апелляционное постановление № 22-4621/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 4/6-142/2020

судья Щербаков С.А. дело № 22-4621/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/16-142/2020 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3-х лет из назначенного наказания в тюрьме. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 августа 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 28 дней.

Начало срока – 30 апреля 2012 года, конец срока – 29 апреля 2022 года.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным при грубом нарушении норм процессуального права. В частности, оспариваемое постановление вынесено судьей Щербаковым С.А., который ранее, - 12 сентября 2019 года уже рассматривал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. Настаивает, что указанный судья не мог рассматривать поданное ходатайство, т.к. уже сформировал свое мнение по данному вопросу ранее.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО7 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которой ФИО7 в период содержания не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает, относится к ним правильно, интерес к обсуждаемым темам проявляет, делает соответствующие выводы.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судьей ходатайства подлежат отклонению по правилам ст. 64 УПК РФ.

В частности, в статьях 63, 64, 65 УК РФ перечислены все основания к отводу судьи, порядок его рассмотрения.

Из протокола судебного заседания, находящегося в материалах дела, следует, что осужденному ФИО1 был оглашен состав суда и право заявить отвод. Подобных заявлений об отводе у осужденного не имелось. При таких обстоятельствах, осужденный лишен возможности в основании доводов апелляционной жалобы ссылаться на недоверие судье.

Более того, доводы апелляционной жалобы о недопустимости рассмотрения дела судьей, который ранее его рассматривал в суде первой инстанции, построены при неверном понимании процессуального законодательства. Из материалов дела не следует, что судья Щербаков С.А., рассмотревший ходатайство осужденного в качестве суда первой инстанции, участвовал в его рассмотрении в качестве суда второй инстанции, либо при новом рассмотрении дела в условиях отмены состоявшихся судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская