Апелляционное определение № 33-884/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Матюшева Е.П. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика принять и рассмотреть заявку, поданную в бумажном виде; взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за услуги представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно через личный кабинет обращалась к ответчику с заявкой на подключение к источнику электроснабжения своего садового дома, однако ей приходили отказы по надуманным причинам. Считает, что форма заполнения заявки на сайте ответчика работает некорректно, текст заявки после формирования отличается от типовой заявки, размещенной на сайте сетевой организации. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка в письменном виде с приложением копии документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо с уведомлением ООО «Севастопольэнерго» о возврате документов, согласно которому указано требование подать документы исключительно через личный кабинет истца. Истец считает подобные действия нарушением антимонопольного законодательства и намеренным препятствованием в электроснабжении дома истца, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учёл необоснованность возврата заявки на технологическое присоединение, поданной в бумажном виде, поскольку Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в том числе Правила №), не предусматривают возврата заявки без рассмотрения. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил заявка направляется по установленным формам любым способом её подачи, а право выбора способа подачи принадлежит исключительно заявителю, а не сетевой организации. Кроме того, апеллянт указывает, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных названными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, в этих Правилах не предусмотренные.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец как заявитель категории, предусмотренной пунктом 14 Правил №, обязана осуществлять взаимодействие с сетевой организацией исключительно посредством личного кабинета в соответствии с разделом X указанных Правил, а возврат документов, направленных почтой, произведён правомерно. Также ответчик ссылается на то, что в возбуждении административного дела по жалобе на действия ООО «Севастопольэнерго» уполномоченным органом было отказано, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение Гагаринского районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещённого надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства».

ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО3 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт поступила в ООО «Севастопольэнерго» посредством личного кабинета потребителя. Заявка подана на первичное подключение к источнику электроснабжения для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец отнесена к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения поступившей заявки ООО «Севастопольэнерго» выявлены замечания: в заявке некорректно указано место рождения заявителя — в несоответствии со сведениями, содержащимися в паспорте, а также не указано наименование энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых является предметом заявки.

В связи с наличием указанных замечаний истец 18 и ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытки направить исправленную заявку посредством личного кабинета, однако вследствие технических неисправностей в работе личного кабинета направить документы в электронном виде не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО «Севастопольэнерго» посредством почтового отправления исправленную заявку, в которой место рождения было указано верно в соответствии с паспортными данными, а также указано наименование энергопринимающих устройств — садовый дом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» направило ФИО3 уведомление №, которым поданный ею пакет документов возвращён истцу без рассмотрения с указанием на необходимость направить документы исключительно посредством личного кабинета потребителя на официальном сайте сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована ООО «Севастопольэнерго» в связи с непредоставлением в установленный срок недостающих документов.

По обращению представителя истца ФИО1 в интересах ФИО3 в Федеральную антимонопольную службу определением УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Севастопольэнерго» отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 6, 8, 14, 103 Правил №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как заявитель, относящийся к категории, предусмотренной пунктом 14 Правил №, и избравший электронный способ взаимодействия посредством личного кабинета, обязана осуществлять все взаимодействие с сетевой организацией исключительно через личный кабинет в соответствии с разделом X указанных Правил; требование принять заявку, направленную почтой, противоречит пункту 103 Правил №, а доводы о технической невозможности направления исправленной заявки через личный кабинет надлежащими доказательствами не подтверждены, и пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения определён Правилами №. Согласно пункту 3 Правил № сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 8 Правил № для осуществления процедуры технологического присоединения заявка направляется по формам согласно приложениям №–7(1) любым способом её подачи: очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12–14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на недостающие сведения (документы) и необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления; при этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов в указанный срок сетевая организация аннулирует заявку. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, отнесённый к категории пункта 14 Правил № и избравший электронный способ первоначальной подачи заявки, утрачивает право на представление дополнительных (исправленных) документов в бумажном виде. Данный вывод основан на расширительном толковании пункта 103 Правил № в отрыве от системной взаимосвязи норм указанных Правил и противоречит их буквальному содержанию, а также общим принципам нормативного регулирования порядка технологического присоединения.

Пункт 103 Правил №, входящий в раздел X «Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил», регулирует порядок заключения самого договора об осуществлении технологического присоединения — то есть стадию, на которой сетевая организация уже завершила рассмотрение заявки, признала её соответствующей установленным требованиям и приступает к оформлению договорных отношений. Иными словами, нормы данного пункта определяют форму и способ обмена документами при подписании договора, однако не устанавливают правила взаимодействия на стадии приёма и рассмотрения самой заявки, включая порядок устранения выявленных в ней замечаний. Таким образом, пункт 103 Правил № и стадия, которую он регулирует, являются хронологически и процедурно последующими по отношению к стадии рассмотрения заявки, что исключает его применение к спорным правоотношениям.

Между тем стадия взаимодействия сторон при рассмотрении заявки, в том числе при устранении выявленных в ней замечаний, прямо и исчерпывающим образом урегулирована общими нормами Правил №, прежде всего пунктом 8. Указанный пункт закрепляет исчерпывающий перечень равнозначных способов подачи заявки и прилагаемых к ней документов: непосредственное обращение в сетевую организацию, направление почтовым отправлением, посредством официального сайта сетевой организации в сети Интернет, а также через федеральный портал государственных и муниципальных услуг. При этом выбор конкретного способа является исключительной прерогативой заявителя; никаких изъятий из этого перечня применительно к заявителям, избравшим электронный способ подачи первоначальной заявки, Правила № не устанавливают. Ни пункт 8, ни какое-либо иное положение Правил № не содержат нормы, обязывающей устранять замечания к заявке тем же способом, которым подавались первоначальные документы.

Положения раздела X Правил № не содержат специальных норм, исключающих применение пункта 8 в части представления заявителем дополнительных (исправленных) документов на стадии, предшествующей заключению договора. При наличии специального регулирования оно вытесняет общее лишь в части, прямо охваченной такой специальной нормой; во всём остальном общее правило продолжает действовать. Поскольку раздел X не устанавливает особого порядка взаимодействия при рассмотрении заявки и устранении замечаний, пункт 8 Правил № применяется к данной стадии в полном объёме. Следовательно, при устранении замечаний к заявке заявитель вправе воспользоваться любым из предусмотренных пунктом 8 способов представления документов, в том числе направить их почтовым отправлением.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на раздел X Правил № в обоснование требования об обязательном направлении исправленной заявки исключительно через интернет-сервис «Личный кабинет». Положения раздела X «Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил» регулируют особенности оформления договорных отношений на завершающей стадии процедуры, но не порядок приёма заявки и документов на стадии их рассмотрения, а потому не могут служить правовым основанием для ограничения права заявителя на выбор способа представления исправленных документов, прямо предоставленного ему пунктом 8 Правил №.

Указанное толкование, применённое судом первой инстанции, фактически лишало бы норму пункта 8 её практического содержания применительно к заявителям, подпадающим под раздел X, и ущемляло бы права потребителей вопреки требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещающей ухудшение положения потребителя по сравнению с законодательно установленными условиями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пенсионный возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с которым для неё может быть объективно затруднено использование сети Интернет для подачи заявки в электронном виде через личный кабинет, а также то обстоятельство, что длительная невозможность осуществления технологического присоединения к электрическим сетям существенно ограничивает возможности истца по использованию принадлежащего ей земельного участка и ведению строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила № не предусматривают возврата заявки без рассмотрения, судебная коллегия находит обоснованным. Анализ пункта 8 Правил № свидетельствует о том, что при наличии замечаний к заявке или пакету прилагаемых документов сетевая организация вправе лишь направить заявителю уведомление с перечнем недостающих сведений и приостановить рассмотрение заявки до их получения; при неустранении недостатков в 20-дневный срок — аннулировать заявку. Возврат представленного пакета документов заявителю с одновременным предписанием направить их повторно иным способом нормами Правил № не предусмотрен. В данном случае ответчик, получив исправленную заявку с устранёнными замечаниями, был обязан принять её, рассмотреть по существу и направить истцу проект договора в установленный срок, а не возвращать документы без рассмотрения.

Доводы возражений ответчика об отсутствии нарушения прав потребителя, основанные на приоритете раздела X Правил № над общими нормами о порядке подачи заявки, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям: раздел X регулирует порядок заключения договора, а не взаимодействие при устранении замечаний к заявке на стадии её рассмотрения, и не содержит ограничений права заявителя на выбор способа представления недостающих документов. Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство, которому суд первой инстанции не придал должного значения: в бумажной заявке, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой, содержались исправленные сведения, соответствующие требованиям пунктов 9, 14 Правил №, то есть замечания ответчика были устранены до аннулирования заявки в полном объёме. Возвратив документы без рассмотрения, а не рассмотрев их по существу, ответчик фактически лишил истца права на завершение процедуры технологического присоединения, гарантированной ей как потребителю.

Ссылка ответчика на решение Управления федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении административного производства не может служить основанием для иного вывода по настоящему делу, поскольку предметом рассматриваемого спора является защита гражданских прав потребителя в порядке гражданского судопроизводства. Производство по делам об административных правонарушениях и гражданский иск о защите прав потребителя имеют самостоятельные основания, цели и предмет, в связи с чем решение УФАС не предрешает выводов суда относительно наличия или отсутствия нарушения прав потребителя в гражданско-правовом смысле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя — посредством незаконного возврата без рассмотрения исправленной заявки с устранёнными замечаниями и последующего аннулирования первоначальной заявки, — судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования об обязании ООО «Севастопольэнерго» рассмотреть заявку истца от ДД.ММ.ГГГГ с учётом предоставленных дополнительных документов на присоединение энергопринимающих устройств в течение трёх рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при установлении самого факта нарушения его прав; суд взыскивает компенсацию морального вреда наряду с применением иных мер ответственности, установленных законом или договором. Размер компенсации морального вреда, присуждаемой потребителю, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Противоправные действия ответчика — незаконный возврат исправленной заявки без рассмотрения и последующее ее аннулирование — привели к тому, что ФИО3 долгое время не могла завершить процедуру технологического присоединения принадлежащего ей земельного участка к электрическим сетям. Доступ к электроснабжению является базовым условием нормального использования объекта недвижимости. Его длительное отсутствие объективно порождает у собственника беспокойство, неопределенность и вынужденное бездействие — особенно в ситуации, когда все зависящие от заявителя действия по сути выполнены, а препятствие для реализации законного права создается не обоснованными требованиями закона, а произвольными условиями, навязанными ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО3 является пенсионером по возрасту. Действия ответчика поставили ее перед необходимостью преодоления дополнительных организационных трудностей: истица была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, направлять документы почтовым отправлением, нести расходы на оплату юридических услуг, а впоследствии инициировать судебное разбирательство. Для человека пенсионного возраста подобное длительное противостояние с организацией, занимающей доминирующее положение в сфере электроснабжения, сопровождающееся формальными отказами и отсутствием рассмотрения заявки по существу, неизбежно сопряжено со значительными моральными переживаниями — ощущением незащищенности, беспомощности перед структурой, уклоняющейся от исполнения публичной обязанности, а также осознанием невозможности в течение длительного времени в полной мере реализовать свое право собственника на использование объекта недвижимости по назначению.

Принимая во внимание изложенное, а именно характер и продолжительность допущенного нарушения, существенное ограничение прав истца как собственника в части использования имущества, а также пенсионный возраст ФИО3 как обстоятельство, усиливающее степень нравственных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей. (10000 руб. компенсация морального вреда х 50%)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 11 того же постановления Пленума разъясняется, что суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности этих издержек. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер расходов, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение представителем принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела: ФИО1 участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составил исковое заявление, апелляционную жалобу, то есть оказал истцу весь комплекс услуг по представлению ее интересов на двух стадиях судебного процесса.

Оценивая разумность заявленной суммы, судебная коллегия принимает во внимание следующее: настоящее дело представляло определённую правовую сложность, обусловленную необходимостью анализа специального нормативного регулирования в сфере технологического присоединения к электрическим сетям (Правила №), соотношения норм раздела X Правил с общими положениями пункта 8, а также применения законодательства о защите прав потребителей; представитель участвовал в двух судебных заседаниях в районном суде и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление и апелляционную жалобу. Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы и не возражал против её размера. С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности спора и продолжительности его рассмотрения судебная коллегия считает заявленную сумму разумной и соответствующей критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума.

При таких обстоятельствах с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном заявленном размере 40000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Севастопольэнерго» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по возврату исправленной заявки, поданной в бумажном виде, и об отсутствии нарушения прав потребителя являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ООО «Севастопольэнерго» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения рассмотреть заявку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных дополнительных документов на присоединение энергопринимающих устройств.

Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

А.В.Ваулина