Апелляционное определение № 22-380/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ильичева О.С. № 22-380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В. и Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осуждённой ФИО1, участвующей в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Матвеева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданка Российской Федерации, судимая

-приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2019 условное осуждение по приговору от 11.02.2019 отменено, направлена в исправительную колонию общего режима для исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

-приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.12.2021 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, освобождена из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области 11.01.2022; 29.03.2024 снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по отбытию срока наказания,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.08.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п.п.«а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон марки «(...)» IMEI 1: №, IMEI 2: №; денежные средства в сумме (...) рублей, полученные ею в результате совершения преступлений.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 года по рассматриваемым преступлениям осуждена Л.., в отношении которой приговор не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвоката Маслова Д.Н. и осужденной ФИО1, а так же выступление адвоката Матвеева Д.Н. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении следующих преступлений:

- трех преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- двух преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- одного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Преступления совершены в период с 28 сентября 2023 года по 5 августа 2024 года на территории города Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. указывает, что не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. ФИО1 признала вину в совершении преступлений, кроме преступления по факту сбыта А. наркотического средства. При этом ФИО1 пояснила, что у А. была возможность взять наркотическое средство самостоятельно, когда он из автомобиля забирал наркотическое средство, и во время нахождения в квартире, когда А. никто не контролировал и он находился в одном помещении с оптовой партией наркотического средства. Указанные сведения подтвердила осужденная Л.. При этом просит учесть пояснения осужденной ФИО1 о том, что А. ее оговаривает в связи с возникшей между ними неприязнью на почве личных отношений. Указывает на неразумность со стороны ФИО1 рассчитываться дорогостоящими наркотиком за услугу (перевозку), которая стоит гораздо дешевле. Просит оправдать ФИО1 по данному преступлению.

Кроме того, просит объединить преступления, квалифицированные судом как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку, по его мнению, они объединены одним умыслом и совершены в течение непродолжительного времени. Просит учесть характеризующие личность ФИО1 сведения: она имеет постоянное место жительства и регистрации, признала вину в инкриминируемых преступлениях, активно участвовала в следственных действиях, добровольно давала показания, просит учесть тяжелое хроническое заболевание близкого родственника.

Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания ФИО1 фактически не учел характеризующие данные в отношении нее, обстоятельства совершенных преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, оправдать ее по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам защитника. Кроме того, обращает внимание на то, что она не передавала А. наркотические средства, не вскрывала упаковку, поскольку на упаковке не обнаружено ее отпечатков пальцев рук, а обнаружены отпечатки Л. Полагает, что в показаниях А. есть существенные противоречия о месте передачи ему наркотических средств и употреблении им вида наркотика, что свидетельствует о ложности данных показаний, и которые не устранены судом первой инстанции. Полагает, что для разрешения указанных противоречий необходимо назначить судебную экспертизу и сравнить на идентичность наркотическое вещество, изъятое 30 января 2024 года в квартире по адресу: <...>, и наркотическое вещество, изъятое у А.. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, наказание ей должно быть назначено с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении нее изменить, снизить назначенное судом первой инстанции наказание, оправдать ее по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной старший помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения осужденной противоправных действий при установленных фактических обстоятельствах по делу подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями ФИО1, которая в суде первой инстанции поясняла о том, что с августа 2023 года трудоустроилась в интернет-магазин «(...)» по продаже наркотических средств - закладчицей. В сентябре к ней присоединилась Л., которой она оплачивала выполненную работу деньгами или наркотиками. Они достигли договоренности, что она будет осуществлять переписку с оператором, получать сведения об оптовых партиях наркотиков и сообщать об этом Л. Далее они вдвоем должны были забирать из тайников оптовые партии наркотических средств, хранить и осуществлять их фасовку в соответствии с поступившими от организатора указаниями в ее комнате. Затем они вдвоем помещали наркотики в тайники на территории г.Петрозаводска Республики Карелия для передачи покупателям. При этом Л., как правило, помещала наркотики в тайник, а она обеспечивала фотографирование, описание местонахождения тайников («закладок») с наркотическими средствами с указанием интернет-ссылок и координат. Потом она направляла данную информацию оператору. Они наблюдали за окружающей обстановкой, следили за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены при получении оптовых партий наркотических средств, а также при оборудовании тайников («закладок») с наркотическими средствами. Списывалась она с оператором интернет-магазина посредством ресурсов сети «Интернет» в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», который зарегистрирован как пользователь с именем «Emily».

В середине ноября 2023 года она с Л. в Прионежском районе подняла опт с наркотическим средством «мефедрон». Вернувшись, расфасовали наркотик. 14.11.2023 в вечернее время она и Л. оборудовали тайник с наркотиком «мефедрон» на участке местности около строения 3 <...> в г. Петрозаводске. Л. поместила наркотик в тайник, а она сделала фотографию тайника, затем описание тайника с координатами и впоследствии скинула оператору интернет- магазина.

06.12.2023 они подняли опт с наркотическим средством «мефедрон» в п. Вилга или д. Половина, затем вернулись домой, расфасовали его в квартире по адресу проживания. 06.12.2023 в утреннее время она и Л. оборудовали тайник с наркотиком «мефедрон» на участке местности около <...> в г. Петрозаводске. Л. поместила наркотик в тайник, а она сделала фотографию тайника, затем описание тайника с координатами и впоследствии скинула оператору интернет-магазина посредством приложения «Телеграмм».

Также они подняли опт с наркотическим средством «мефедрон» с Л. в январе 2024 года в д. Половина либо в д. Вилга Прионежского района, вернувшись домой, расфасовали наркотик. 18.01.2024 она одна оборудовала тайник с наркотиком «соль» в тамбуре подъезда 3 <...> в г. Петрозаводске, положив на пластиковую коробку. Она сделала фотографию тайника, описание тайника с координатами и впоследствии скинула оператору интернет-магазина посредством приложения «Телеграмм». У нее есть знакомый А. у которого есть автомобиль, в связи с чем она привлекла его к незаконному сбыту наркотиков. По договоренности с А. она ему за его работу передавала наличные деньги или наркотики. 05.01.2024 от «Emily» ей пришло сообщение, содержащее сведения о месте нахождения оптовой партии наркотика «мефедрон» около 100 грамм. В ночное время с 29.01.2024 на 30.01.2024 они поехали за оптом на автомобиле марки «(...)», принадлежащем А., по пути следования она отправила Л. и А. координаты местонахождения опта, чтобы они сходили и забрали его и, вернувшись, передали ей сверток с оптовой партией наркотика «мефедрон». Дома пакет с наркотическим средством они положили на полку в туалете. Вечером ее и Л. задержали сотрудники полиции. Она добровольно выдала сотрудникам средства связи и в ходе обыска 31.01.2024 квартиры она добровольно выдала оптовую партию с наркотиком «мефедрон», предназначенную для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом в интересах интернет-магазина «(...)» на территории г. Петрозаводска. А. 30.01.2024 и ранее не передавала наркотическое средство «мефедрон». Он был у них дома и знал, где хранилась данная партия с наркотиком.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш в крупном размере, массой 97,11 грамма, может пояснить, что данное деяние они совершили вместе с Л. В августе 2024 года она снова трудоустроилась в Интернет-магазин «(...)», завела новый аккаунт в приложении «Telegram» «Мефодий Кристаллов». Примерно 03.08.2024 от оператора интернет-магазина «(...)» ей пришло сообщение о месте нахождения оптовой партии с наркотиком «гашиш» массой 100 грамм. Данная оптовая партия находилась в п. Матросы Пряжинского района Республики Карелия. Она отправила Л. координаты в смс-сообщении и 05.08.2024 Л. поехала за данной партией наркотика, а после того, как ее получила, она была задержана сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями Л., В.А.Н., А., а также показаниями свидетелей - сотрудников ОНК УМВД России по городу Петрозаводску В., М., Б., Я., Н., Г.А.С., П. По итогам ОРМ "Наблюдение" в рамках отработки и подтверждения информации о причастности ФИО1 к незаконным действиям по распространению наркотического средства была задержана осужденная. Показаниями свидетелей Г., М.Р.В., которые приобретали у осужденной наркотические средства. В ходе осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Из протокола о проведении личного досмотра А. следует, что был изъят пакет с веществом. Также вина подтверждается протоколами осмотров предметов - мобильных телефонов ФИО1 и Л. и банковской карты, протоколом обыска жилища ФИО1, протоколом осмотра предметов - одного из изъятых у осужденной ФИО1 телефона, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «(...)», изъятый 30.01.2024 в ходе проведения личного досмотра осужденной. Установлено, что с помощью указанного мобильного телефона ФИО2 вела переписку посредством сети «Интернет» и мессенджера «Telegram» с неустановленными лицами сотового телефона марки "Хуавей". Заключениями экспертов о том, что изъятые вещества содержат мефедрон, a – пирролидиновалерофенон, а по последнему преступлению - гашиш, установленной массой, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная вину по предъявленному ей обвинению признала частично, оспорила совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Показаниям осужденной суд в приговоре дал мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Суд обоснованно признал показания осужденной, не признавшей свою вину в сбыте наркотического средства А., данные на стадии предварительного расследования, достоверными и положил их в основу приговора. При этом суд первой инстанции указал, что допрашивалась подсудимая ФИО1 в присутствии защитника, протоколы были ею лично прочитаны, замечаний и дополнений не заявлено. Оснований полагать, что со стороны подсудимой имеет место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, данные показания являются достаточно подробными, последовательными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает позицию осужденной сформированной линией защиты по преступлению, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, направленной на избежание наказания за совершенное противоправное деяние.

Положенные в основу приговора показания свидетелей по указанному преступлению согласуются между собой и с другими доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции учел совокупность всех доказательств, а не субъективное мнение отдельных лиц.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, привел конкретные обстоятельства, установленные в данном уголовном деле, которые позволили сделать правильный вывод о сбыте ФИО1 А. наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденной о том, что она не сбывала наркотическое средство А., опровергаются ее показаниями, показаниями Л. и А. который при задержании сразу пояснил, откуда у него наркотическое средство и кто ему его передал в счет оплаты за проделанную работу в качестве водителя, согласно отведенной ему роли. Оснований для оговора у ФИО4 (ФИО2) А.В. суд не усматривает.

Доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, по мнению суда, являются противоречивыми и надуманными. Так, в ходе очной ставки ФИО1 заявляла, что не доверяет А. после инцидента, произошедшего с ней, когда на нее напали двое мужчин. В судебном заседании заявляла, что А. проявлял к ней интерес как к женщине, а она ему не ответила взаимностью, что и явилось причиной оговора с его стороны.

Отсутствие отпечатков пальцев рук осужденной на пакете с наркотическим средством не является доказательством ее невиновности.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла расплатиться с А. мефедроном, так как он употреблял «соли», также являются не убедительными, поскольку А. пояснил, что взял наркотическое средство, чтобы в дальнейшем обменять его на «соли».

Суд также не нашел оснований не доверять показаниям осужденной Л., которая поясняла, что ФИО1 привлекала А. к незаконному сбыту наркотических средств в качестве водителя, расплачивалась с ним деньгами или наркотическими средствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимыми, равно как и оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами. При этом указал, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, они имеют специальное образование, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения содержат описание всех методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты оперативно-разыскной деятельности, оформленные с соблюдением норм процессуального законодательства, допустимыми доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, замечаний по их оформлению не поступило.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции, участвующих в процессуальных действиях по фиксации, закреплению содеянного ФИО1, поскольку они не имеют между собой противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений и доказанность ее вины, они также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденной.

Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, а равно для наличия оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, иных доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной ФИО1 доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, дал верную квалификацию действий как совокупности преступлений. Доводы стороны защиты о том, что «тайники-закладки», оборудованные 14.11.2023 и 06.12.2023, были сформированы из одной партии и должны квалифицироваться как одно преступление, опровергаются показаниями свидетеля В.А.Н. о том, что ФИО1 в декабре получила оптовую партию наркотического средства (т.3 л.д.117-120), а так же сведениями, снятыми с мобильных телефонов марки «(...)» и «(...)», из которых следует, что ФИО2 вела переписку посредством сети «Интернет» и мессенджера «Telegram» с неустановленными лицами, использующими аккаунт «Emily С 11 до 21 по мск» и действующими в интересах интернет-магазина, специализирующегося на незаконном сбыте наркотических средств «(...)». Установлено, что ФИО2 забирала оптовые партии с наркотиками из тайников, после чего привозила к себе домой и осуществляла фасовку наркотиков на более мелкие разовые дозы в соответствии с указаниями от пользователей с аккаунтом «Emily С 11 до 21 по мск». После чего ФИО2 изготавливала тайники с «закладками» наркотических средств в различных районах г. Петрозаводска Республики Карелия, а информацию о местах нахождения оборудованных тайников направляла пользователям аккаунта «Emily С 11 до 21 по мск». В обязанности ФИО2 входил отчет о проделанной работе, после чего производился расчет и оплата выполненной работы ФИО2 на биткоин-кошелек, которую она выводила на различные банковские карты. ФИО2 неоднократно сбывала наркотические средства среди лиц ей знакомых по схеме «из рук в руки», в том числе А., Л. Сведения с мобильного телефона «(...)», принадлежащего В.А.Н., что в приложении «Telegram» имеется аккаунт с именем «XXX», привязанный к абонентскому номеру <***>, пользовательское имя «@wwwsingl», где имеются диалог с пользователем «Любимая» (абонентский номер <***>), с зарегистрированным именем пользователя «@Bagi666666». Указанным аккаунтом пользовалась ФИО2 Диалог содержит многочисленные фотографии с изображением участков местности с геолокацией на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, ссылки, которые не доступны для просмотра. 14.11.2023 ФИО2 направила В.А.Н. фотографии участков местности, выполненные 14.11.2023 с отображаемой геолокацией в районе ул. Фабричная в г. Петрозаводске Республики Карелия. Далее, 14.11.2023 В.А.Н. направляет сообщение, содержащее описания возможных тайников с «закладками».

Таким образом, из указанных сведений следует, что закладки с наркотическим средством мефедрон 14.11.2023 и 06.12.2023 были сформированы из разных оптовых партий. Кроме того, согласно переписке с организатором в промежутке между указанными партиями, ФИО1 получала оптом другой вид наркотика и осуществляла его закладки.

Судебная коллегия считает, что причастность ФИО1 к содеянному в составе организованной группы с четким распределением ролей подтверждается доказательствами, полученными по делу, в том числе приведенными выше. Факт сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» именно стороннему покупателю охватывался умыслом осужденной, которая вместе с другими лицами выполняла объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, они преследовали достижение преступного результата, осознавая, что совершают совместные и согласованные действия, направленные на распространение наркотических средств третьим лицам, фактом обнаружения пакетиков «зип-лок», связанных с реализацией полученных партий наркотических средств.

Характер действий осужденной, ее взаимодействие с организатором, конкретные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют об устойчивом и организованном характере данной преступной группы. При этом судом первой инстанции установлено, что осужденные имели решимость организованно достигать осуществления преступных намерений, осознавая, что совершают преступления в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения на систематической основе незаконного сбыта наркотических средств большому числу потребителей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания свидетелей, протоколы следственных действий подтверждают причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств и сбыту наркотических средств.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на доводы несогласия, приведенные адвокатом и осужденной в жалобах, наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, состояния здоровья матери, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены: состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника, оказание посильной помощи пожилому родственнику; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также полное признание вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд учел данное ФИО1 объяснение; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия с учетом приведенных судом мотивов согласна с выводами суда первой инстанции о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд учитывал все установленные обстоятельства по делу, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением условного осуждения не будет способствовать ее исправлению, реализации иных целей наказания, предусмотренных законом.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденной ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения противоправных действий, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденной, ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья члена ее семьи, характеризующие данные, позиция осужденной по раскаянию, ее способствование раскрытию и расследованию преступления были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Вывод о не назначении осужденной дополнительного наказания за содеянное судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна ввиду их обоснованности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 (ФИО2.) А.В., учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с п. "а,г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации в доход государства денежных средств и мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Маслова Д.Н. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей – в течение шести месяцев со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи В.Я.Терешко

Н.В.Маненок