Приговор № 1-2-6/2020 1-2-67/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-2-6/2020

ПРИГОВОР дело №1-2-6/2020

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 10 января 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сурского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., представившего удостоверение №742 от 11.06.2004 ордер №26 от 24.11.2019 г.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, срок административного наказания по которому не истек. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель данного автомобиля, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем, и возле <адрес> в р.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в 20 часов 02 минуты было предложено пройти освидетельствование в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестер «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с показанием алкоголя в воздухе 0,534 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении последний отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник – адвокат Стрижак А.В.

Свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель – Абдульмянов Р.Ш.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения являются: заявление обвиняемым о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, указанный статей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стрижака А.В. государственного обвинителя – прокурора Абдульмянова Р.Ш., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами по делу, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка не замечен, на поведение в быту жалобы не поступали; ранее привлекался к административной ответственности, к уголдовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.58, 60, 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предмет посягательства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду, полное признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, суд, приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в сумме 2350 руб. 00 коп., затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 2350 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стрижаку А.В., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.В. Мельникова