Приговор № 1-390/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 09 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колокольцева С.А.,

подсудимого ФИО2 у., его защитника – адвоката Алексеева Д.С.,

подсудимого ФИО3 у., его защитника – адвоката Шваб Л.М.,

переводчика Переводчик,

при секретаре Москонен А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Узбексистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 июля 2016 года по настоящее время, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

Олимова Шохижахона Ойбек угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Узбексистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 июля 2016 года по настоящее время, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

ФИО3 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 июля 2016 года по настоящее время, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ;

установил:

ФИО1 12.07.2016 года до 17 часов 39 минут, находясь в г.В.Новгород вступил в преступный сговор с Олимовым Шохижахон Ойбек Угли и ФИО3 Угли, направленный на хищение имущества Потерпевший, путем разбойного нападения.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 У. по предоставленному ему ФИО1 номеру мобильного телефона Потерпевший должен под вымышленным предлогом оказания услуги по грузоперевозке договориться с последним о времени и месте встречи, где ФИО2 У. и ФИО3 У., действуя совместно и согласованно с ФИО1 должны совершить нападение на Потерпевший с целью завладения его имуществом, при этом, заранее не распределяя роли при совершении нападения, договорились действовать исходя из обстановки. Местом нападения на Потерпевший определили участок автодороги вблизи деревни Фарафоново Новгородского района Новгородской области.

12.07.2016 года ФИО2 У., действуя во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1 и ФИО3 У, в 17 часов 39 минут по номеру мобильного телефона, предоставленного ему ФИО1, под вымышленным предлогом оказания услуги по грузоперевозке договорился с Потерпевший. о встрече в указанном месте в вечернее время 13.07.2016 года.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У. 13.07.2016 года до 22 часов 50 минут прибыли на участок автодороги на расстоянии 270 метров от д.Ларешниково Новгородского района Новгородской области, в направлении от д.Фарафоново к д.Богданово, где ФИО1 с целью конспирации, в связи с тем, что ранее был лично знаком с Потерпевший, спрятался поблизости, а ФИО2 У. и ФИО3 У. остались на указанном участке автодороги в ожидании Потерпевший с целью последующего нападения.

13.07.2016 года около 22 часов 50 минут Потерпевший., управляя личным автомобилем «Мерседес-207» г.р.з. № прибыл в указанное место, где Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 У. и ФИО3 У. открыл пассажирскую дверь своего автомобиля. После чего ФИО3 У. действуя совместно и согласованно с ФИО2 У., находясь в салоне указанного автомобиля, с целью хищения, имущества, совершили нападение на Потерпевший, при этом ФИО3 У. нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, от чего Потерпевший испытал физическую боль, а ФИО2 У. пытался заглушить двигатель автомобиля, отсоединив ключи от замка зажигания. Затем, ФИО2 У. при помощи физических усилий, вытащил Потерпевший из салона автомобиля «Мерседес-207» г.р.з. № и с целью подавления воли Потерпевший к сопротивлению нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы Потерпевший Затем, ФИО2 У. поставил Потерпевший на колени, а ФИО3 У., взяв последнего за ворот рубашки, приставил к шее Потерпевший металлический предмет, который Потерпевший воспринимал как нож, тем самым применив его как предмет, используемый в качестве оружия. При этом ФИО2 У. и ФИО3 У. сопровождали свои действия требованиями передачи им денежных средств, и угрозой убийством в случае невыполнения указанных требований, которые Потерпевший воспринимал реально.

Затем ФИО2 У., в то время, как ФИО3 У. осуществлял контроль за действиями Потерпевший, залез в салон автомобиля «Мерседес-207» г.р.з. №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Lenovo A319» стоимостью 3008 рублей в кожаном чехле-книжке стоимостью 501 рубль, принадлежащие Потерпевший, а затем вновь потребовал у Потерпевший выдать ему находящиеся при нем денежные средства.

Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил ФИО2 У. и ФИО3 У., что денежные средства находятся на банковских счетах и снятие их возможно при наличии банковских карт находящихся у него дома.

13.07.2016 года около 22 часов 50 минут совместно с Олимовым Шохижахон Ойбек Угли и ФИО3 Угли, находясь на участке автодороги на расстоянии 270 метров от д.Ларешниково Новгородского района Новгородской области, в направлении от д.Фарафоново к д.Богданово, в ходе совершения разбойного нападения на Потерпевший, с целью облегчения совершения указанного преступления и доведения его до конца, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Мерседес-207» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший, при этом, заранее не распределяя роли при совершении преступления, договорились действовать исходя из обстановки.

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, 13.07.2016 года около 22 часов 50 минут на участке автодороги на расстоянии 270 метров от д.Ларешниково Новгородского района Новгородской области, в направлении от д.Фарафоново к д.Богданово ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У. действуя совместно и по предварительному сговору, в то время, как ФИО1 с целью конспирации, в связи с тем, что ранее был лично знаком с Потерпевший, спрятался поблизости, ФИО2 У. и ФИО3 У., применили в отношении Потерпевший насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения ударов кулаками в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой параорбитальной области, лба, проекции угла нижней челюсти справа, ушибленных ран и кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, которые не повлекли за собой вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая Потерпевший убийством, при помощи физических усилий посадили Потерпевший в кузов автомобиля «Мерседес-207» г.р.з. № исключив при этом возможность Потерпевший видеть кресло водителя.

С целью дальнейшей реализации корыстного умысла, ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У. действуя совместно и по предварительному сговору, в то время, как ФИО2 У. и ФИО3 У. при помощи физических усилий посадили Потерпевший в кузов автомобиля «Мерседес-207» г.р.з. №, исключив при этом возможность Потерпевший видеть кресло водителя, ФИО1 действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший, занял кресло водителя и привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У. на автомобиле «Мерседес-207» г.р.з. № под управлением ФИО1, который был ранее осведомлен о месте проживания Потерпевший, приехали к месту жительства последнего по адресу: <адрес>, при этом в ходе движения ФИО3 У., действуя во исполнение единого преступного умысла, находился в кузове автомобиля и одной рукой удерживал Потерпевший за ворот рубашки, а в другой руке держал нож с обнаженным лезвием в направлении Потерпевший, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и неоднократно высказывая последнему угрозы убийством в случае оказания Потерпевший сопротивления, которые Потерпевший воспринимал реально.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 у, ФИО3 у, действия совместно и по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем «Мерседес-207» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший

Прибыв к месту проживания Потерпевший, ФИО2 У. и ФИО3 У. действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в то время как ФИО1 находился на указанном участке с целью исключения зрительного контакта с потерпевшим, ФИО2 У. и ФИО3 У. при помощи ключей, обнаруженных в салоне автомобиля «Мерседес-207» г.р.з. № открыли входную дверь и незаконно проникли в дом, расположенный <адрес>, где по требованию указанных лиц Потерпевший выдал принадлежащую ему кредитную банковскую карту «Сбербанк России» № и назвал ее пин-код.

В то время, как ФИО3 У. удерживал в доме Потерпевший, ФИО1, действуя во исполнение единого преступного умысла посредством мобильной связи вызвал автомобиль «такси», на котором ФИО2 У. приехал в г.В.Новгород, где действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО1 и ФИО3 У., в банкомате «Сбербанк России», расположенном на автобусной остановке около дома №44 по ул. Псковская в г.В.Новгород, 14.07.2016 около 00 часов 35 минут произвел снятие 40 000 рублей с кредитной карты «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший

После чего ФИО2 У. вернулся в дом Потерпевший, где совместно с ФИО3 У. угрожая убийством, потребовали от Потерпевший перевести имеющиеся у него на счете «Сбербанк России» денежные средства на кредитную карту «Сбербанк России» №. При этом ФИО3 У. удерживал в руке нож, который взял в доме Потерпевший и направлял его на последнего, угрожая применить его как предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевший, угрозы ФИО2 У. и ФИО3 У. воспринимал реально.

Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию ФИО2 У. и ФИО3 У., посредством мобильной связи, предоставленной ему ФИО2 У., осуществил операцию по переводу денежных средств, в размере 107000 рублей со своего банковского счета «Сбербанк России» № на кредитную карту «Сбербанк России» №. Однако завладеть указанными денежными средствами ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У. не смогли, по причине длительного проведения операции «Сбербанк России» и последующим блокированием ее Потерпевший

Продолжая свой корыстный умысел, ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У., действуя совместно и по предварительному сговору, в банкомате «Сбербанк России», расположенном на автобусной остановке около дома №14 по ул. Кочетова в г.В.Новгород, 14.07.2016 около 03 часов 09 минут произвели снятие 8 000 рублей с кредитной карты №, принадлежащей Потерпевший

Таким образом, ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У., в период времени с 22 часов 50 минут 13.07.2016 года до 03 часов 09 минут 14.07.2016 года действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, умышленно, совершили нападение на Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая убийством, а также с применением такого насилия, в виде нанесения ударов кулаками в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой параорбитальной области, лба, проекции угла нижней челюсти справа, ушибленных ран и кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, которые не повлекли за собой вреда здоровью, однако, в момент применения указанное насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья Потерпевший, похитили принадлежащее ему имущество, а именно: находящиеся в автомобиле «Мерседес-207» г.р.з. № - мобильный телефон «Lenovo A319» стоимостью 3008 рублей в кожаном чехле-книжке стоимостью 501 рубль, часы «CASIO» стоимостью 1651 рубль, кепку стоимостью 192 рубля, а также денежные средства с кредитной карты «Сбербанк России» № в сумме 48 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 У. и ФИО3 У., распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на сумму 53 352 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в разбое не признал, в угоне вину признал частично и показал, что с 2011 года проживал в В.Новгороде, с ФИО3 у и ФИО2 у познакомился в 2016 году примерно в мае. Потерпевшего Потерпевший знает, так как работал у него, знал, что последний занимается грузоперевозками. ФИО2 у. обратился к нему, сказав, что ему необходимо перевезти из д.Фарафоново в д.Божонка строительный материал, искал перевозчика. Он вспомнил про Потерпевший и дал ФИО2 его номер телефона. На следующий день, 12 июня 2016 года, ФИО2 сказал, что созвонился с Потерпевший, попросил помочь в погрузке. 13 июня 2016 года после 22 часов он, ФИО3 и ФИО2 на такси доехали до д.Фарафоново, пока ждали Потерпевший ФИО2 что-то говорил про деньги, но он с ним не согласился. Увидев, что подъезжает машина, ушел в лес примерно на 150-200м по физиологическим причинам. Через некоторое время его позвал ФИО2, машина Потерпевший стояла, его самого не было. ФИО2 попросил отвезти его в <адрес>. Он сел за руль, ФИО2 на пассажирское сидение. Более никого не было. Дорогу показывал ФИО2. Приехав туда, он остался на улице и прошел дальше на остановку. Через некоторое время за ним пришел ФИО2, попросил вызвать такси, что он и сделал. ФИО2 ушел, затем вернулся, пришел ФИО3. Втроем сели в такси и поехали на ул.Кочетова, где ФИО2 выходил. Затем все поехали на Воскресенский бульвар, где ФИО2 дал ему 1000 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции. С Потерпевший у него конфликтов не было, тот его оговаривает, поскольку он дал его номер.

Подсудимый ФИО2 у. частично признал вину в разбое, не согласился с обвинением в угоне, показал, что в десятых числах 2016 года ФИО1 сказал ему, что Потерпевший должен ему 18-20 тысяч рублей за работу. Он рассказал об этом ФИО3 у. и сказал, что надо поехать забрать долг. До этого, со слов ФИО1, Потерпевший скрывался, на телефонные звонки не отвечал. Когда приехали в д. Фарафоново под предлогом перевозки рубероида, ФИО1 отошел в лес. ФИО4 подъехал, получился конфликт, так как они стали требовать деньги, которые тот должен ФИО1, тот оттолкнул ФИО3, тогда он (ФИО2) затянул к себе Потерпевший и они свалились в канаву, где он нанес Потерпевший не более двух ударов. Потом позвал ФИО3, тот спустился. Он в это время пошел к машине, искать денежные средства. В машине ничего не нашел, спросил у Потерпевший, где деньги, тот сказал, что на карте, которая находится дома. Спросил покажет ли он дорогу, тот согласился. Потерпевший с ФИО3 сели в кузов. В этот момент вышел ФИО1 и так как у него не было документов, то ФИО1 сел за руль. ФИО1 знал, что нужно ехать к потерпевшему домой. Доехали до дома, ФИО1 вышел, пошел в сторону улицы. Открыли кузов, он спросил у Потерпевший, где ключи. Тот пояснил, что на связке в машине. Отдал ключи Потерпевший, тот сам открыл дом. Он вышел с ФИО3, открыл дом, зашли туда, Потерпевший дал карточки, он поехал снимать деньги, пин-код сообщил Потерпевший. Деньги снял в банкомате на ул.Псковская около 40 тысяч рублей. Со второй карточки, где было 107 тысяч, деньги было не снять. Поехал к потерпевшему, тот сказал, что переведет эти 107 тысяч рублей на ту карту, откуда было снято 40 тысяч рублей. Он совершил перевод через Сбербанк Онлайн, но деньги так и не пришли. Ушли уже ближе к утру. Сначала сняли 40 тысяч рублей, потом еще 8 тысяч, разделили по 12 тысяч и отдали за такси. Потерпевший до этого не знал. Нож носит при себе, но в тот вечер его не доставал. Деньги получили в размере, превышающем долг, так как потерпевший сам на это согласился. Потерпевший сам сказал поехать к нему домой, но не дали ему сесть за руль, мало ли куда он вырулит. ФИО1 знал, кто находится в кузове, он не хотел, чтобы потерпевший его видел. Роли не распределяли, все происходило само собой.

Подсудимый ФИО3 у. показал, что частично признает вину в разбое, с обвинением в угоне не согласен. 06.06.2016 познакомился с ФИО2 у.12 июля 2016 ФИО2 попросил найти ему жилье. Его соседка как раз сдавала комнату, ФИО2 сказал, что будет ее арендовать, но деньги обещал привезти на следующий день. Он поручился за ФИО2. На следующий день около 19 часов встретился с ФИО2 во дворе. Тот пояснил, что нужно съездить к одному человеку за деньгами, он согласился, так как поручился перед соседкой. 13.07.2016 в 21:30 ФИО2 позвонил в домофон и попросил спуститься, на улице стояла машина такси, где уже был его знакомый ФИО1. Спросил у ФИО2, куда они поедут, тот ответил, что за деньгами. Поехали по дороге в п. Шимск. Спросил у ФИО2, почему тот так далеко назначил встречу, но он не стал ничего объяснять. Свернули с трассы в д. Фарафоново. Спустя некоторое время ФИО1 сказал, что они приехали, вышли из машины, такси уехало. У ФИО2 позвонил телефон, тот отошел в сторону переговорить, разговор не слышал. Через 15 минут услышали звук подъезжающей машины, ФИО1 ушел в сторону кустов. ФИО2 и он остались на дороге, подъехала машина, открылась дверь, и ФИО2 с приехавшим парнем разговаривали, после чего ФИО2 сказал тому выйти из машины, начал разговор о деньгах, про расчет за работу. После чего потерпевший стал закрывать дверь, чтобы уехать. Сам он в тот момент был с другой стороны возле пассажирской двери. Он попросил выйти потерпевшего из машины, тот начал сопротивляться и начал его (ФИО3) вытаскивать. ФИО2 подошел со стороны пассажирской двери и начал тянуть за руку его. Не удержавшись, выпали вдвоем из кабины в канаву. Начали друг с другом бороться. После чего ФИО2 нанес пару ударов в лицо потерпевшему. Потом ФИО2 сказал подержать того, так как парень сказал, что деньги в машине. ФИО2 направился к кабине грузовика, а парень сидел на земле. Он спросил у потерпевшего, должен ли тот деньги, тот ответил утвердительно. Стал держать потерпевшего за левое плечо своей правой рукой. На руке были металлические часы, задел ими шею. Угрозы в его адрес не высказывал. Орудия в руках не было. ФИО2 вышел из машины и сказал, что денег не нашел. Парень ответил, что есть деньги на карточке, но она дома и предложил поехать к нему домой. ФИО2 открыл дверь фургона и сказал ему и парню залезать в машину, так как в кабине места не было. Он (ФИО3) первым полез в фургон, затем потерпевший. ФИО2 сказал взять с собой нож, но он отказался, сказав, что справится сам. ФИО2 спросил потерпевшего, где тот живет. Потерпевший сказал, что в <адрес>. Закрыл дверь и поехали. Через несколько минут машина остановилась и сел ФИО1. Кто был за рулем, ему неизвестно. Через некоторое время остановились, подошел ФИО2 и спросил куда ехать. Парень ему объяснил. По дороге они с парнем спокойно разговаривали, угроз не высказывал, ножа не было. Когда подъехали, ФИО2 открыл дверь. Он увидел небольшой дом. ФИО2 спросил у парня, где ключи. На что тот ответил, что они в замке зажигания. ФИО2 принес их и отдал хозяину в руки, парень открыл дверь. Зашли, поднялись на второй этаж. Парень подошел в тумбочке, достал две кредитные карты, сказал пин - код и отдал ФИО2. Перед тем как уйти, ФИО2 оставил ему телефон, сказал, что если пин - код неправильный, позвонит. ФИО2 уехал на такси. Вызвал такси ФИО1. Он остался с потерпевшим дома, где они просто разговаривали. Через полчаса позвонил ФИО2 и сказал, что снял 40 тысяч с карты, а с другой - не снять. Передал телефон потерпевшему, тот объяснил ФИО2, что нужно зайти в «Сбербанк Онлайн», чтобы перевел деньги на другую карту, откуда уже снял деньги. ФИО2 сказал, что не может разобраться. Тогда парень сказал, чтобы тот приехал, он сам переведет. Он (ФИО3) ушел на улицу курить. Когда уходил, телефон остался у потерпевшего. Курил во дворе вместе с ФИО1. Минут через сорок приехал ФИО2, поднялись в дом. ФИО2 дал парню телефон и сказал перевести остальную сумму. Он переводил. Ждали около часа, но деньги так и не поступили. Вышли с ФИО2 и потерпевшим во двор. Тот предложил ехать в банк опять. Шел дождь, машина застряла. ФИО2 с потерпевшим опять зашли в дом. Он остался на улице. Пришел ФИО1. Сказал тому вызвать такси, чтобы ехать домой. Пошли встречать машину по дороге. На ул. Кочетова тот вышел проверить карточку, поступили деньги или нет. Когда пришел, сказал, что снял еще 8 тысяч. Поехали на Воскресенский бульвар, где он взял у ФИО2 12 тысяч рублей, чтобы отдать за комнату. 15.07.2016 года увидел ФИО1 во дворе и спросил у него, кому тот парень был должен деньги, тот ответил, что ему. Спросил, не будет ли тот писать заявление, так как деньги забрали неправильно, тот ответил, что не будет. Сговора на разбойное нападение не было. В действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в жилое помещение, так как потерпевший сам предложил проследовать к нему домой, сказав, что карточка с денежными средствами у него дома, сам лично ключом открыл дверь в дом, сам зашел, все зашли за ним, а потерпевший не возражал. Угон не признает, так как это деяние не совершал и поехал, так как потерпевший сам предложил поехать за деньгами, не управлял транспортным средством, машину оставили у хозяина во дворе.

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 у. и ФИО3 у. 07.11.2016 ФИО2 У. пояснил, что с 13.07.2016 на 14.07.2016 он находился с ФИО1, тот ему сказал, что один человек тому должен денег. Во время разговора в комнату зашел ФИО3, он тому рассказал про долг неизвестного ему человека перед ФИО1. ФИО1 попросил, чтобы он позвонил должнику и договорился с тем о встречи, что он и сделал. ФИО1 перед звонком ему сказал, чтобы он по телефону сказал должнику о том, что нужно перевезти рубероид, а ФИО3 предложил назвать место, где забрать его – д. Фарафоново. Диалог с Потерпевший вел только он, обо всех передвижениях на такси договаривался ФИО1. Перед поездкой ничего не планировали, роли не распределяли. Он хотел поговорить с Потерпевший про долг и решить все мирно. У д. Фарафоново был он, ФИО1, ФИО3. Они стояли на дороге, при виде подъезжающей машины ФИО1 ушел в кусты, так как не хотел «светиться», поскольку был знаком с потерпевшим. Подъехал Потерпевший. Они с ФИО3 с пассажирской стороны подошли к машине, Ибрагимов залез в салон первый, он стоял у двери. Он не видел, наносил ли удары ФИО3, видел, что водитель обнял ФИО3, он потянул водителя за руку и протащил между ФИО3 и приборной панелью, отчего они с потерпевшим упали в канаву, но не дрались. Ничего потерпевшему не говорил и не требовал. В канаву спустился ФИО3, он направился к машине, чтобы ее заглушить, за ФИО3 не следил. ФИО3 крикнул, чтобы он поискал в машине деньги, денег не нашел. От ФИО3 узнал, что деньги у потерпевшего на карте, и сказал, что нужно ехать к тому домой. ФИО3 держал потерпевшего за руку, он открыл дверь кузова, куда зашел потерпевший и ФИО3, он закрыл за теми дверь. Из кустов вышел ФИО1, сел за руль и отвез их к дому потерпевшего. Во время одной из остановок передал нож-бабочку, который всегда при нем, ФИО3, тот кинул нож обратно, сказав, что сам справится. В доме он взял карты в месте, указанном потерпевшим, он же сказал пин-код. ФИО3 остался в доме, он передал тому телефон для связи, уехал на вызванном ФИО1 такси в В. Новгород, для того, чтобы по указанию ФИО1 снять деньги. Из банкомата звонил ФИО3, говорил, что одна карта неактивна, тот сказал, возвращаться. Он приехал, передал телефон потерпевшему, тот перевел деньги на карту, он того об этом не просил. Сначала он снял 40000 рублей, позже снял еще 8000 рублей. 4000 рублей заплатил таксисту, 2000 рублей все вместе потратили на еду, остальное поделили по 14000 рублей каждому. ФИО3 с показаниями ФИО2 У. согласился частично, указав, что на д.Фарафоново настоял ФИО1. Действиями ФИО2 не руководил, не просил того искать деньги в машине. Был уверен в том, что они забирали долг. (т.3 л.д.26-32)

Вне зависимости от занятой подсудимыми позиции, фактические обстоятельства дела установлены на основании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший показал, что в указанный в обвинении день в районе 22 часов приехал в д.Фарафоново (примерно 200 метров за нее), поскольку накануне ему на телефон № позвонил неизвестный мужчина и попросил перевезти рубероид. Еще раз указанный человек звонил ему уже в день нападения около 17 часов, уточнял, точно ли он приедет, созванивались также по дороге. Когда приехал туда, увидел ФИО3 и ФИО2, которые шли вдоль дороги. Спросил у них, им ли надо перевозить рубероид, они ответили утвердительно. Тогда он остановился и открыл правую дверь автомашины «Мерседес-207» г.р.з. №. Они стали залезать внутрь, ФИО3 нанес ему удар кулаком в голову, ФИО2 стал тянуться к замку зажигания, его вытащили из машины. Ничего при этом не говорили. Тянули оба, в итоге завалились с ФИО2 в канаву. Тот нанес ему несколько (более трех) ударов по голове кулаком, отчего пошла кровь. ФИО2 поставил его в канаве на колени, подняв за воротник и так держал. Подошел ФИО3, встал сзади и приставил к его шее предмет, холодный, металлический, полагает, что нож. ФИО2 побежал в машину, взял его телефон. Они кричали при этом: «Давай деньги». Он сильно испугался, воспринял ситуацию как угрожающую жизни и здоровью. ФИО2 отправил с его телефона запрос о наличии денежных средств, они оба в это время спрашивали сколько у него денег. Он сказал, что при нем наличными мало денег, потом сказал, что они только на карточке, которая дома. На самом деле у него в кошельке была дебетовая карта, кошелек он бросил в канаве. Тогда они приняли решение отвезти его домой. ФИО3 вел его к автомобилю. ФИО2 открыл дверь. Ибрагимов зашвырнул его в машину в кузов, залез сам, где его удерживал. Когда дверь закрывал ФИО2, ФИО3 назвал его «Шахом», попросил у него топор. В итоге, у него был нож, и всю дорогу он ехал, а тот сидел сзади и держал за ворот, а в другой руке у него был нож, которым он его периодически на кочках колол. Нож не видел. Но перед тем, как ФИО2 закрыл дверь, то сказал, что если будет кричать – режь его. ФИО3 по дороге, пока ехали, периодически высказывал угрозы, говоря, что если денег не будет, долги надо возвращать. Он пытался всё время объяснить, что никому денег не должен. В тот момент, подумал про ФИО1, поскольку был момент, когда он расплатился с ФИО1, а к нему приехали его работники и сказали, что якобы он (Потерпевший) не расплатился, что деньги не отдал. Поэтому вызвал ФИО1 и его работников, всех вместе, и разрешили этот инцидент, поскольку деньги были отданы. Ранее ФИО1 с работниками выполнял у него работы по копке колодца, за что он расплачивался наличными в рассрочку. Сумма была порядка 18-21 тысяч рублей. За первый расплатился сразу, а за второй расплачивался при его работниках, чтобы не было никаких проблем. Это было в июне 2016 года. Эти претензии предъявляли, когда еще второй колодец не был выкопан, именно поэтому он расплачивался за второй колодец при свидетелях. После каких-либо претензий по этому поводу не было. Когда он пытался объяснить в фургоне ФИО3, что никому не должен, тот не хотел ничего слушать, зачем то говоря, что нельзя связываться с чеченцами. По дороге пока ехали, периодически останавливался фургон, ФИО2 открывал дверь, спрашивал, куда ехать. Он вел их заведомо не к своему дому, пытался указать дорогу на ул.Нехинская. Но когда его привезли именно к его дому, уже точно знал, что это дело рук ФИО1, потому что ему туда даже такси сложно вызвать, а тут, несмотря на его неправильное указание дороги, они приехали именно к его дому. По приезду, они спросили, где ключи, он указал, что они на связке в машине. ФИО3 был с ним в кузове, поэтому дверь открыл ФИО2. Зашли в дом и втроем поднялись наверх, где он отдал две банковские карты, назвал пин-коды. Было две карты, одна кредитная, на ней был лимит 50 тысяч, и вторая была дебетовая, она была чужая, на ней не было денег, пин - код назвал один и тот же для обоих карт. ФИО3 остался с ним, периодически высказывая ему угрозы и нанося удары в голову, ФИО2 уехал снимать деньги. Когда ФИО2 не смог снять все 50 тысяч рублей, поскольку при снятии денег с кредитной карты часть уходит на оплату процента за обналичивание, смог снять только 40 тысяч рублей, то позвонил ФИО3. У него стали спрашивать, почему нельзя снять 50 тысяч рублей, тот пытался объяснить, но если им было что-то непонятно, то ФИО3 наносил удары кулаком в голову. Потом вернулся ФИО2, он ему объяснил, что больше денег снять с этой карты нельзя. Тогда они заставили его перевести деньги в сумме 107 тысяч рублей с дебетовой на кредитную карту, что он и сделал. Но деньги переводятся в течение суток, в ожидании они оба заставляли его звонить в ПАО «Сбербанк России» и выяснять, почему нет перечисления. Они связали его, пытались уехать до банкомата, чтобы ожидать на машине у банкомата, когда придут деньги, чтобы снять деньги. ФИО5 завязла у дома, застряла. В итоге его завели опять в дом, и ожидали некоторое время, еще когда придут деньги. Нож был и у ФИО3 и у ФИО2. ФИО3 потом взял его нож, который был дома. Они в основном находись позади него. ФИО3 ходил перед ним в доме, ел, у него были хлопчатобумажные перчатки. Он (Потерпевший) сидел на диване, а ФИО3 - позади на спинке, ножом водил по перчатке (в этот момент у него уже был нож из его дома). Это было во время отъезда ФИО2 снимать деньги в первый раз. Когда дело уже шло к утру, они начали нервничать, что деньги не приходят, оставаться им опасно. Попытались его увезти, у них не получилось. В итоге ФИО3 ушел, а ФИО2 остался и сказал, что если сейчас он пойдет в полицию или начнет кричать, они вернутся. Затем тоже ушел. В итоге они забрали у него мобильный телефон «Леново» в чехле, часы «Касио», которые находились на щитке приборов в автомобиле и выпасть не могли, и сломали сигнализацию в автомобиле. Когда на следующий день ездил на место искать кошелек в канаве, нашел детали антенны от сигнализации. Телефон приобретал в 2014 году за 5000 рублей, часы ему подарили, аналогичные стоят 4100 рублей. Пропала кепка, в которой ФИО2 ездил снимать деньги, стоимость ее 150 рублей. Также пропал видеорегистратор, оценивает его в 1500 рублей, с картой памяти на 32Гб. До утра находился дома, утром поехал в полицию. Ему были причинены телесные повреждения, а именно – разбита губа, под глазом было разбито, сломан нос. Телефон ему вернули. С карты было снято 40 тысяч рублей и 8 тысяч рублей.

ФИО1 в тот день не видел. Когда отъезжали от д.Фарафоново, он был в кузове и не мог наблюдать, что происходит в кабине и кто там находится, но когда проехали несколько метров, туда сел кто-то еще, поэтому он сделал вывод, что нападавших трое, кроме того, слышал, что в кабине разговаривают. Как в канаве, так и в машине нож не видел, но чувствовал, кроме того, ФИО3 в кузове говорил, что нож ему затолкает, водил им по ноге. Затем, когда ФИО3 был уже дома с его кухонным ножом, то говорил, что отрежет ему уши, если денег не будет.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО3 У. от 12.11.2016, Потерпевший пояснил, что видел ФИО3 во время нападения на него, ни в каких отношениях не находятся, ФИО3 пояснил, что не знает Потерпевший, видит впервые, ни в каких отношениях не находятся. По обстоятельствам разбойного нападения Потерпевший пояснил, что с ним созвонился незнакомый человек, договорились о перевозке груза из д. Фарафоново. В вечернее время он на автомобиле «Мерседес-207» приехал на дорогу к д. Фарафоново. На дороге стояли 2 мужчины, он остановился и поинтересовался, те ли звонили, те подтвердили, участник очной ставки, был один из тех мужчин. Он открыл правую дверь, первым в салон залез мужчина, который участвует в очной ставке и нанес не менее одного удара кулаком в область головы. Второй мужчины пытался заглушить машину. Затем оба вытащили его на улицу. С одним из нападавших он упал в канаву, тот сел на него и нанес не менее 3 ударов кулаком в область лица. Далее тот поставил его на колени и передал его второму, который держал за воротник рубашки, а сам пошел к машине. Тот, что его держал, приставил к шее металлический предмет, думает, что это нож, и высказывал угрозы. От него нападавшие совместно требовали деньги. Из машины второй нападавший взял его телефон. Ни про какой долг нападавшие не говорили. Поскольку Шах в машине денег не нашел, то встрой нападавший повел его к задней части машины, так как он сказал им что дома есть карты, на них деньги. Толкая в спину его усадили в кунг, вместе с ним туда залез участник очной ставки и обратился по имени ко второму, сказав: «Шах дай мне топор», на что Шах бросил тому нож. Он сидел на полу, участник очной ставки сидел за ним, держал за ворот рубашки и сильно тянул на него. Они проехали какое-то расстояние, в машину сел кто-то еще, так как Шах с кем-то разговаривал на иностранном языке. Его повезли в сторону дома, по дороге останавливались, спрашивали дорогу, он вел по неправильному пути, однако приехали к дому. По пути нападавшие провел ножом по его ноге, высказав угрозы, упирал нож в левый бок. Подъехали задней частью вплотную к дому, далее он тс двумя нападавшими прошел в дом, выдал карты. Участник очной ставки остался с ним дома, второй уехал снимать деньги. Он сидел на диване, участник очной ставки сидел на спинке дивана, держал за воротник рубашки. В какой-то момент Шах позвонил второму нападавшему, сказал, что не снять деньги, тогда сидевший сзади бил его в затылок, высказывал угрозы. В тот момент нападавший держал в руках нож, который лежал у него в комнате. Шах вернулся, потребовал, чтобы он перевел деньги с дебетовой карты на кредитную, что он и сделал. Деньги долго не поступали, Шах требовал, чтобы он звонил в Сбербанк, он подчинился. Его связали ремнем и посадили в машину, однако машина завязла в песке. Его снова завели в дом, ждали перечисления денег. Далее его развязали, когда уходили опять пытались связать ремнем руки, но не получилось. Шах сказал, если он обратиться в полицию, они вернутся. Затем они уехали. ФИО3 частично согласился с показаниями Потерпевший, пояснив что действительного держал того в канаве, ножа у него не было. На вопрос Шаха: «где деньги?» потерпевший говорил, что деньги дома, поехали домой я сейчас отдам карточку. Шах открыл дверь машины, потерпевший сам залезал в машину. В кузове он потерпевшего не держал. ФИО5 остановилась, дверь открылась, Шах вытащил нож и кинул ему со словами: «возьми на всякий случай, для самообороны», он кинул нож обратно, сказав, что сам правится, тот забрал нож и закрыл двери. По дороге он спрашивал, почему тот деньги не отдает, тот сказал, поедем домой, я отдам карточку и расходимся. В доме он потерпевшего не удерживал, так как стоял у окна, сначала действительно сидел на диване за тем. В доме потерпевшего не бил. В доме брал нож, чтобы резать огурцы, ножом потерпевшему не угрожал, того не связывал, так как спустился вниз, а Шах был с тем и связал того. Все операции с деньгами потерпевший решал с Шахом, он за тем не следил. Азиз в нападении не участвовал, тот прятался, чтобы не видел потерпевший. Потом уехали. (т.3 л.д.33-39)

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО2 у. от 17.11.2016, согласно которому Потерпевший пояснил, что знает данного мужчину, тот участвовал в нападении, один из нападавших назвал того Шах, ни в каких отношениях не состоят. ФИО2 пояснил, что данного мужчину не знает, видел в момент совершения преступления, ни в каких отношениях не состоят. Потерпевший пояснил, что в момент его приезда на дорогу к д. Фарафоново, ФИО2, участвовал в вытаскивании его из автомашины, после чего они упали в канаву, тот взял его одной рукой за шею, кулаком другой рукой нанес не менее 3 ударов в область лица. Далее поставил его на колени, передав ФИО3, который держал его за ворот рубашки и приставил в шее нож, он чувствовал холод металлического предмета. ФИО2 и ФИО3 начали совместно требовать от него денег, также ФИО2 требовал телефон, который взял из его машины, проверил баланс, в документах в машине была распечатка на 270000 рублей, которые нападавшие требовали от него. Он сообщил нападавшим, что карты, на которых имеются деньги дома. ФИО2 открыл дверь кузова его машины, вместе с ФИО3 препроводили к машине, держа за ворот подсадил и отпустил. В кузов сел с ФИО3, в тот момент тот назвал ФИО2 по имени Шах, попросил передать топор, но Шах кинул тому нож, после дверь закрылись, они развернулись, проехали небольшое расстояние, машина остановилась, кто-то еще сел в машину. По ходу движения ФИО3 угрожал ножом. Его привезли к дому, хотя во время остановок, он намерено указывал ложный путь. Поднимаясь в дом его сопровождали ФИО2 и ФИО3. ФИО2 ему больше никаких повреждений не наносил. Связывал ему руки, когда хотели перевести, но фургон завяз, затем опять завели в дом, развязали и ждали перевода денег. Перед уходом ФИО2 сказал, чтобы он никуда не обращался, в том числе и в полицию, говорил, что он мстительный. ФИО2 согласился с показаниями Потерпевший частично, пояснив, что действительно бросал ФИО3 нож, но тот сразу бросил тот обратно. Когда упали в канаву Потерпевший не бил, только держал. Потерпевший дома не связывал, угроз перед уходом не высказывал. (т.3 л.д.40-45)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 3-5).

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что его двоюродный брат Потерпевший проживает в <адрес>. 14 июля 2016 года около 06 часов 00 минут к нему в дом пришел Потерпевший, тот был очень напуган, на лице у того имелись гематомы. Потерпевший около получаса не мог ничего рассказать, так как находился в истерике и ступоре. Потерпевший пояснил, что 13 июля 2016 года договорился с неустановленным лицом, который говорил с акцентом присущим гражданам иностранного государства, об осуществлении грузоперевозки. Поскольку в собственности Потерпевший имелся микроавтобус «Мерседес-207», тот согласился. В результате около 23 часов 13 июля 2016 года Потерпевший приехал к какой-то деревне, расположенной за деревней Фарафоново Новгородского района Новгородской области, где на участке дороги того встретили два мужчины азиатской внешности, которые совершили на Потерпевший разбойное нападение с применение насилия, выражавшегося в нанесении ударов кулаками в область головы. При этом, со слов Потерпевший один из нападавших приставил к шее Потерпевший предмет, который Потерпевший воспринял как нож. Нападавшие забрали мобильный телефон Потерпевший, насильно усадили в кунг автомобиля, где с тем двигался один из нападавших, который угрожал ножом. Затем Потерпевший привезли к дому. В доме нападавшие завладели банковскими картами и в последствие с одной из тех совершили хищение денежных средств на общую сумму 48 000 рублей. При этом, Потерпевший с дебетовой карты перевел 107 000 рублей на счет кредитной, выполняя их требования. Когда уходили, они высказали угрозы применения последующего насилия в случае обращения в правоохранительные органы. С его телефона Потерпевший позвонил в «Сбербанк России» и заблокировал кредитную карту. После чего он отвез Потерпевший в МО МВД России «Новгородский» (т.3 л.д.138-140).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2016 г. с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший следует, что при осмотре участка местности на автодороге «Новгород- Псков-Сотоки-Богданово», на расстоянии 270 метров от знака «Ларешниково» по направлению к д. Богданово в правом кювете имеется участок с примятой травой. (т.1 л.д.6-8)

В ходе осмотра места происшествия от 14.07.2016 г. с участием Потерпевший осмотрен участок местности <адрес>, строение на участке и автомобиль «Мерседес-207» г.р.з. №, в ходе которого обнаружены и изъяты 9 следов рук на 9 светлых дактопленках, следы обуви на 2 фотоснимка, микрочастицы на 1 светлую дактопленку, нож, салфетка, огрызок огурца, коробка от мобильного телефона «LENOVO A319». (т.1 л.д.9-17)

Из заключения эксперта № 2104 от 15.07.2016 следует, что у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой параорбитальной области, лба, проекции угла нижней челюсти справа, ушибленных ран и кроизлияния слизистой оболочки нижней губы. Данные телесные повржедния образовались от воздействия тупых предметов, возможно, при ударах кулаками, ногами, в срок, указанный в постановлении и по своей оценке не влекут за собой вреда здоровью. Причинение телесных повреждений, установленных у Потерпевший, в результате падения из положения стоя на плоскости не характерно. (т.2 л.д.16-17)

По заключению эксперта № 549Б от 21.07.2016, согласно которому на представленном ноже вывлены запаховые следы человека. На представленной салфетке, вероятно, имеются запаховые следы человека. (т.2 л.д.48-51)

Согласно заключению эксперта № 769Б от 10.11.2016, согласно которому в пердставленной на исследование запаховой пробе №176/16, собранной с ножа (см. з/э №549Б от 21.07.2016) вероятно, имеются запаховые следы ФИО1 В пердсатвленной на исследование запаховой пробе №177/16, собранной с салфетки (см. з/э №549Б от 21.07.2016), выявлены запаховые следы ФИО1 В предоставленных на исследование запаховых пробах №№176/16, 177/16, собранных с ножа и с салфетки, соответсвенно (см. з/э №549Б от 21.07.2016), запаховых следовов ФИО2 У. и ФИО3 у. не выявлено. (т.2 л.д.238-247)

Согласно заключению эксперта № 768Б от 09.11.2016 в образцах крови ФИО1, ФИО2 у. и ФИО3 У., предоставленных на экспертизу, по 16-ти исследованным локусам установлены генетические профили. Слюна с примесью эпителиальных клеток /объект №1/ (см. з/э №548Б, 563Б от 28.07.2016) произошла от ФИО3 у. и не происходит от ФИО1, ни от ФИО2 у. Слюна с примесью эпителиальных клетов /объекты №№2,3/ (см. з/э №548Б, 563Б от 28.07.2016), произошла от неизвестного лица мужчского генетического пола и не происходит ни от ФИО3 у., ни от ФИО1, ни от ФИО2 у. (т.2 л.д.220-226)

Согласно заключению эксперта № 366/19 от 15.08.2016 стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа, составляет: мобильный телефон Lenovo A319 – 3008 рублей, кожаный чехол книжка для мобильного телефона Lenovo A319 – 501 рубль. (т.2 л.д.126-134)

По заключению эксперта № 507/19 от 07.11.2016 рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа, составляет: часы CASIO – 1651 рубль, видеорегистратор – 1443 рубля, кепка – 192 рубля. (т.3 л.д.5-12)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.09.2016 следует, что осмотрены видеоматериалы по оснятию денежных средств с карты №, предоставленных ПАО Сбербанк на DVD-R диске, в файле «АБО ФИО6» имеется два видеофайла, в ходе просмотра которых установлено, что 14.07.2016 в 00 часов 28 минут 52 секунды мужчина в кепке темного цвета с буками белого цвета «RUSSIA» зашел в помещение, не поднимая головы вплотную подошел к банкомату, осуществлял операции, в 00 часов 30 минут 20 секунд положил неустановленный предмет в задний правый карман брюк; на втором видеофайле установлено, что 14.07.2016 в 03 часа 08 минут 02 секунды в помещение с банкоматом зашел мужчина в кепке камуфлированного окраса, не поднимая головы подошел вплотную к банкомату, осуществлял операции, в 03 часа 08 минут 45 секунд положил во внутренний карман куртки неустановленный предмет. (т.2 л.д.152-153)

При этом согласно сведений ПАО «Сбербанк России» у Потерпевший имеется действующий счет №, за которым закреплена дебетовая банковская карта №, с которой 14.07.2016 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 107000 рублей на кредитную карту, зарегистрированную на Потерпевший №. При этом ПАО Сбербанк предоставлены сведения по списанию денежных средств с кредитной карты Потерпевший №, которые осуществлены в следующее время: 14.07.2016 в 00:35:47 – списание на сумму 40000 рублей, с терминала ATM438347; 14.07.2016 в 01:06:20 – перевод денежных средств на вышеуказанную кредитную карту на сумму 107000 рублей; 14.07.2016 в 03:09:27 - списание на сумму 8000 рублей, с терминала ATM438329 (т.3 л.д.17-18)

При осмотре детализации соединений абонента № (номер, которым пользовался потерпевший), установлены соединения с абонентом №, при этом первый звонок с указанного номера поступил потерпевшему 12.07.2016 в 17 часов 39 минут, затем 13.07.2016 в 18 часов 43 минуты, 22 часа 20 минут (обслуживание абонента производилось базовой станцией, расположенной в д.Чайка Новгородского района), в дальнейшем соединения между указанными номерами зафиксированы до 02 часов 58 минут с изменением зоны действия базовых станций на д. Ермолино и п. Панковка. (т.2 л.д. 154-156).

В ходе задержания 16.07.2016 у ФИО1 были среди прочего изъяты денежные средства в сумме 12 тысяч рублей (т.1 л.д. 65-69).

У ФИО2 у изъяты нож-бабочка, телефон «LENOVO», телефон NOKIA (т.1 л.д. 28-31), которые были осмотрены совместно с иными изъятыми у подсудимых предметами (т.2 л.д. 161-164). При осмотре телефона «LENOVO» и коробки от телефона установлено совпадение IMEI (т.2 л.д. 157-158), указанные предметы возвращены потерпевшему.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок на стадии расследования, под надуманным предлогом, якобы для перевозки строительных материалов, звонок о чем ему поступил 12.07.2016 в 17 часов 39 минут, его пригласили в безлюдное место за д.Фарафоново Новгородского района Новгородской области. При этом, из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что по телефону разговор с потерпевшим вел именно ФИО2, безлюдное место недалеко от д. Фарафоново было определено, а изначальная информация относительно потерпевшего, его номера телефона поступила от ФИО1, который единственный знал Потерпевший ранее.

По прибытию в указанное безлюдное место, потерпевший указал, что встретил подсудимых ФИО3 и ФИО2, на которых уверенно указал в ходе судебного заседания, ранее в ходе очных ставок, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 факт их нахождения в указанном месте не оспаривается, в связи с совокупностью указанных обстоятельств, проведение опознания на стадии расследования, как об этом указывает ФИО3, суд считает излишним, тем более, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, соответственно совокупность приведенных выше доказательств и без процедуры опознания на стадии расследования позволяет сделать вывод о причастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому деянию.

Из показаний подсудимых следует, что, услышав звук транспортного средства, ФИО1 ушел в лес, при этом суд исходя из объективных данных и показаний ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3, о том, что ФИО1 не хотел «светиться», приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках предварительной договоренности в целях конспирации, поскольку был знаком с потерпевшим и тот мог его узнать, наблюдал за происходящим в непосредственной близости от места нападения на потерпевшего, куда в безлюдное место был под вымышленным предлогом соучастниками приглашен Потерпевший.

Доводы ФИО1 о том, что он сам был введен в заблуждение ФИО2, который сказал ему о необходимости реальной перевозки рубероида, опровергаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями потерпевшего, а также очевидным для всех выбором места и отсутствием там каких-либо строительных материалов.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, подробно указавшего на применение в отношении него подсудимыми ФИО2 и ФИО3 насилия, которые сразу по прибытию потерпевшего напали на него, при этом еще в момент нахождения его в салоне автомашины ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, в то время как ФИО2 пытался заглушить двигатель автомобиля, тем самым, исключая возможность потерпевшего покинуть место происшествия на данном транспортном средстве, а затем совместно указанные лица тянули потерпевшего из машины, ФИО2 вытащил Потерпевший из нее, при этом они оба упали в канаву, ФИО2 нанес потерпевшему не менее трех ударов в лицо и там же ФИО2 поставил потерпевшего на колени. До этого момента по показаниям потерпевшего указанные лица требований к нему не выдвигали, сразу напав на него.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшего, критически оценивая версию подсудимых о том, что между ними с потерпевшим возник конфликт на месте, уже в результате действий потерпевшего, который на их требование о возврате долга стал пытаться уехать и оттолкнул ФИО3, поскольку показания потерпевшего логичны, последовательны, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется, при этом он сам и ФИО1, в интересах которого якобы действовали подсудимые, отрицают наличие долговых обязательств Потерпевший перед последним.

Из показаний потерпевшего, которым суд доверяет, следует, что после того как ФИО2 поставил его на колени, сзади подошел ФИО3 и приставил к его шее металлический предмет, и в этот момент они стали требовать передачи денежных средств, угрожая при этом как убийством, так и применением насилия, которое исходя из формулировки, как в указанном месте, так и в последующем (в фургоне, дома), в том числе касающейся применения ножа, отрезания частей тела, указание ФИО2 ФИО3 о том, что тот может резать потерпевшего в случае сопротивления, расценивается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Проверка баланса денежных средств на карте потерпевшего, требование их передачи, касалось незамедительного выполнения требований, а не передачи денег в будущем, что свидетельствует о том, что в действия подсудимых, вопреки доводам защиты, не могут быть квалифицированы как вымогательство.

Из показаний потерпевшего следует, что согласованными действиями подсудимых с целью завладения денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковских картах, его поместили в кузов его же автомобиля, при этом он машиной не управлял, его насильно поместили в машину, право управления транспортным средством добровольно он никому не передавал, завладение его транспортным средством сопровождалось высказыванием угроз убийством на случай сопротивления, которые, как с учетом сложившейся обстановки (нахождения в ночное время в безлюдном месте в сопровождении лиц, уже применивших к нему насилие и предмет, который он воспринимал как нож), так и продолжения применения предмета к нему, потерпевший обоснованно воспринимал реально, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, ФИО1 присоединился к действиям по завладению транспортным средством потерпевшего как только тот был помещен в место, исключающее его визуальное наблюдение и именно он стал управлять автомашиной потерпевшего, при этом несмотря на искажение направления Потерпевший, ФИО1, будучи осведомленным о месте жительства потерпевшего, приехал именно к дому последнего.

Доводы подсудимого ФИО3 и ФИО2 о том, что нож никем из них не применялся и не демонстрировался, суд оценивает критически. Тот факт, что потерпевший был лишен возможности рассмотреть применяемы предмет, однако, достоверно описывает его свойства – металлический острый предмет, который ему приставлял ФИО3, от более плотного воздействия которого возникало колющее ощущение, в условиях последующего изъятия у ФИО2 ножа «бабочки», который он по его же утверждению всегда носит с собой, позволяет сделать вывод о применении данного ножа в указанном безлюдном месте и в ходе движения в фургоне, как предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, подсудимый ФИО3 пояснил, что ФИО2 говорил взять ему с собой нож, когда тот залезал в фургон, но он отказался, что суд оценивает с учетом показаний потерпевшего как подтверждение наличия ножа у ФИО2 на месте происшествия, доверяя при этом показания потерпевшего об обстоятельствах его применения (приставление к шее, к ногам, покалывание таковым) без демонстрации.

Дальнейшие действия после доставления потерпевшего к его дому, где ФИО1 в целях конспирации вновь удалился из поля зрения потерпевшего, образуют признак незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевший хоть сам и сообщил о месте нахождения ключей, однако, данный факт был вызван действиями подсудимых, ранее применявших насилие к потерпевшему, угрожавших его жизни и здоровью, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для нахождения подсудимых в жилище Потерпевший

При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего относительно обстоятельств проникновения в дом, передачи им, вопреки утверждению подсудимых, не добровольно, имеющихся банковских карт, с которых уже исходя из показаний подсудимых и сведений из банка были сняты денежные средства в сумме 40000 и 8000 рублей, а также вынуждении к перечислению суммы в размере 107 тысяч рублей, невозможность завладения последними не влияет на оконченность состава преступления.

При этом, в период, когда ФИО2 ездил снимать денежные средства, на такси, которое вызвал ФИО1, о чем он сам же сообщил, ФИО3 удерживал потерпевшего в доме, а впоследствии наносил удары кулаком в голову, оба они высказывали угрозы и уже оба демонстрировали ножи, в том числе ФИО3 нож, который принадлежит самому потерпевшему, высказывая угрозы отрезания частей тела. При этом в данный момент демонстрация по мнению суда являлась подкреплением угроз насилия, опасного для жизни и здоровья, но уже не являлась применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие следов ФИО3 на ноже из дома потерпевшего не опровергает показания потерпевшего, о том, что последний держал нож в руках, учитывая специфику выводов указанной экспертизы.

Суд критически оценивает версию подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они ехали на встречу с Потерпевший, намереваясь лишь мирно поговорить и забрать долг последнего перед ФИО1 в размере 18-20 тысяч рублей, поскольку как потерпевший, так и ФИО1 факт наличия долговых обязательств отрицают, поясняя лишь возникшие ранее разногласия по оплате, которые были разрешены. При этом, сумма, требуемая подсудимыми не характеризовалась пределами якобы долговых обязательств, а значительно ее превышала. И даже тот факт, что в машине ФИО3 сказал потерпевшему, что долги надо отдавать, не свидетельствует об истинной причине действий, связанных с возвратом долга, а с учетом совокупности всех обстоятельств позволяет расценивать его слова как указание на недопустимость возникновения конфликтной ситуации по оплате с кем-либо. При этом, если бы причиной нападения на потерпевшего было требование по передаче долга перед ФИО1, то удаление ФИО1 из поля зрения потерпевшего, отсутствие конкретных указаний о том, кому и сколько должен потерпевший в момент выдвижения требований, является нелогичным.

В результате совокупности всех действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, характер которых установлен экспертным путем, и они не повлекли вреда здоровью.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, из квалификации действий подсудимых как по преступлению, предусмотренному ст.162, так и по преступлению, предусмотренному ст.166 УК РФ, следует исключить признак с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку фактически примененное насилие не повлекло вреда здоровью, а нанесение ударов кулаками не создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент его причинения.

Однако, по делу установлено наличие угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что указано выше, которые были направлены как на реализацию умысла по хищению чужого имущества, так и неправомерное завладение транспортным средством.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности преступлений, поскольку действия подсудимых по завладению транспортным средством – автомобилем Мерседес-207 г.р.з. №, которые было совершено без цели его хищения, а для доведения до конца завладения другим имуществом потерпевшего, при этом, указанные действия, учитывая отсутствие корыстного характера изъятия автомашины, не охватывается признаками разбоя, не образует его квалифицирующих признаков, соответственно должны квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина. Фактически завладение транспортным средством в данном случае добровольным не являлось, автомашиной управлял ФИО1, нарушив правомерное владение данным транспортным средством потерпевшего.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимых признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд признает их соисполнителями.

Так, из фактических обстоятельств дела очевидно, что между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший

При этом, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 непосредственно были совершены действия, образующие объективную сторону разбоя с квалифицирующими признаками, как то угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, незаконное проникновение в жилище.

Однако, учитывая действия всех соучастников, в том числе ФИО1, который находился на отдалении в целях конспирации, однако именно он сообщил сведения о потерпевшем, прибыл со всеми на место нападения, являющееся безлюдным, в позднее время, с очевидностью наблюдал за происходящим, поскольку появился именно в тот момент, когда потерпевшего затолкали в автомашину, исключив возможность увидеть ФИО1, именно он доставил всех лиц к месту жительства потерпевшего для проникновения в его жилище, в то время как тот пытался указать неправильную дорогу, то есть ФИО1 в рамках реализации единого преступного умысла присоединился к действиям ФИО2 и ФИО3, соответственно, несмотря на то, что он сам не высказывал потерпевшему угроз, не применял к нему предмет в качестве оружия, а также не входил в дом потерпевшего, исключая возможность последующего разоблачения, ожидал окончания завладения деньгами и участвовал в их последующем распределении, свидетельствует о том, что он должен нести ответственность как соисполнитель данного преступления.

По тем же причинам ФИО1, управлявший транспортным средством потерпевшего, ФИО3 и ФИО2, которые были пассажирами, однако, действовали согласованно и очевидно друг для друга, должны нести ответственность за угон с квалифицирующими признаками как соисполнители.

Эксцесс исполнителя судом не установлен.

Суд исключает из доказательств вины подсудимых протоколы явки с повинной ФИО2, ФИО3, ФИО1, поскольку при их составлении не были соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, вместе с тем, поскольку подсудимые сориентировали на начальном этапе правоохранительные органы по ряду существенных моментов, суд считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, нанаева, каждого, по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по ч.4 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено два преступления против собственности, относящиеся к категории особо тяжких, оснований для снижения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Узбекистана, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не работал, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства в России характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в республике Узбекистан характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, помогает родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 признает наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ - активное способствование розыску имущества, которое хоть и было изъято при задержании, однако, подсудимым указано на источник получения 12 тысяч рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 по каждому преступлению суда также признает семейную ситуацию, а по ч.4 ст.166 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исследованием личности ФИО2 у. установлено, что он является гражданином республики Узбекистан, не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства в РФ характеризуется удовлетворительно, холост, по месту регистрации в Узбекистане характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, со слов имеет ребенка в РФ, однако отцовство не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.162 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (телефон потерпевшего), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению частичное признание вины, поскольку ряд фактических обстоятельств, образующих объективную сторону, им не оспаривается, раскаяние в содеянном, фактическую семейную ситуацию. Основания для установления самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч.1 ст.61 нет, поскольку подтверждения наличия у ФИО2 малолетнего ребенка не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он является гражданином республики Узбекистан, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в РФ характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации в Узбекистане – положительно, помогает родственникам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию. Отдельно по п. «г» ч.1 ст.61 наличие малолетних детей смягчающим суд не признает, поскольку отсутствует подтверждение такового.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

Тяжесть предъявленного обвинения, а также вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания и характеризующие личность подсудимых, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений. Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что санкции ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ предусматривает в качестве основного безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимым более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Применение к ФИО2, ФИО3, ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о необходимости применения к подсудимой строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Решая вопрос о сроке наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе с учетом невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сергеевой Ю.И. на сумму 3920 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, адвоката Алексеева в сумме 11 760 рублей в связи с участием на стадии расследования и 10780 рублей в связи с участием в суде взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в соответствии со ст.132 УПК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения от процессуальных издержек, от услуг защитника ФИО2 не отказывался, нетрудоспособным не является.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой И.А. в сумме 980 рублей, осуществлявшей по назначению защиту ФИО3 на следствии, адвокату Шваб Л.М. в сумме 4900 рублей в связи с осуществлением защиты на следствии, а также в сумме 20580 рублей в суде, взыскать с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет, поскольку от услуг защитника ФИО3 не отказывался, нетрудоуспособным не является, оснований для освобождения от процессуальных издержек полностью или частично нет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колокольцеву в связи с участием на следствии в сумме 18620 рублей, а также в суде в сумме 33320 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет на основании ст.132 УПК РФ, поскольку основания для освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в связи с производством экспертизы в сумме 1920 рублей взыскать с подсудимых ФИО2 у., ФИО1, ФИО3 у. по 640 рублей с каждого в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки связанные с оплатой переводчика (письменный и устный перевод) возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- Нож-бабочка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить;

- Кепку темно-синего цвета с логотипом «RUSSIA», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» – вернуть потерпевшему;

- Мобильный телефон «NOKIA-105», IMEI:№, с аккумулятором, в корпусе синего цвета, дисплей телефона имеет повреждение в виде трещин, клавиши телефона имеют потертости, сим-картой телефон не оснащен, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», вернуть ФИО2 у.;

- Водительское удостоверение №, категории «В» на имя А.А.А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», - хранить при деле;

- Кредитные банковские карты «Сбербанк России» с номерами №, срок действия по март 2018 года и №, срок действия по декабрь 2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» – хранить при деле,

- Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на имя ФИО1, переданные на хранение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области - передать ФИО1,

- ФИО7 чек ФГУП «Почта России» серийный номер №3703391 от 06.06.2016, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- Мобильный телефон «DEXP Ixion ES145» IMEI1:№, IMEI2: №, с аккумулятором, картой памяти и сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО1,

- Паспорт транспортного средства № на автомашину «ДЭУ НЕКСИЯ» 1997 г.в., выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по НО от ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником является: Б.Б.Б., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - хранить при деле,

- Денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами достоинством: 1 купюра 5000 рублей серии АЧ 0391330, 1 купюра достоинством 5000 рублей серии БС 2727302, 1 купюра достоинством 1000 рублей серии з0 3000262, 1 купюра достоинством 500 рублей серии Бь 8524288, 1 купюра достоинством 500 рублей серия НЭ 0998114, возращенные потерпевшему Потерпевший - оставить у потерпевшего Потерпевший,

- Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашину «ДЭУ НЕКСИЯ» на имя В.В.В.., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - хранить при деле,

- Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 у., переданное на хранение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области - передать ФИО3 у.,

- Мобильный телефон «NOKIA RM-969» IMEI1:№, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС», в корпусе белого цвета, на задней крышке имеются повреждения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО3 у.,

- Пластиковую карту «Лукойл», пластиковая карта «Бонус», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», уничтожить,

- 11 чеков от имени ФИО2 У. об оплате услуг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- Мобильный телефон «SONY XPERIA C1905» IMEI: №, с сим-картой оператора «МТС», аккумулятором, черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО2 у.,

- мобильный телефон «PHILIPS Xenium W3568» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО2 у.,

- Телефон Lenovo A319 IMEI1:№, IMEI2: № и фирменная коробку к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший,

- образцы крови ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У. упакованные в бумажные свертки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- три окурка, упакованные в бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить;

- салфетку, упакованную в бумажный сверток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- нож, упакованный в бумажный сверток, хранищийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- DVD-R диск с двумя видео файлами предоставленный ПАО Сбербанк, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле,

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров № и № за период с 12 по 15 июля 2016 года, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде – 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ – в виде 07 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017. Зачесть в срок наказания время, прошедшее с момента задержания ФИО1 с 16.07.2016 по 09.11.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Олимова Шохижахона Ойбек Угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде – 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ – в виде 07 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017. Зачесть в срок наказания время, прошедшее с момента задержания ФИО2 у. с 16.07.2016 по 09.11.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 у. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 Угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.166 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде – 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.166 УК РФ – в виде 07 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017. Зачесть в срок наказания время, прошедшее с момента задержания ФИО3 у. с 16.07.2016 по 09.11.2017.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 у. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сергеевой Ю.И. на сумму 3920 рублей, осуществлявшей защиту ФИО2 у. на стадии предварительного расследования, адвоката Алексеева Д.С. в сумме 11 760 рублей в связи с участием на стадии расследования и 10780 рублей в связи с участием в суде взыскать с осужденного ФИО2 у. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ивановой И.А. в сумме 980 рублей, осуществлявшей по назначению защиту ФИО3 у. на следствии, адвокату Шваб Л.М. в сумме 4900 рублей в связи с осуществлением защиты на следствии, а также в сумме 20580 рублей в суде, взыскать с осужденного ФИО3 у. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колокольцеву С.А. в связи с участием на следствии в сумме 18620 рублей, а также в суде в сумме 33320 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в связи с производством экспертизы, в сумме 1920 рублей взыскать с подсудимых ФИО2 у., ФИО1, ФИО3 у. по 640 рублей с каждого в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой переводчика за письменный и устный перевод возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- Нож-бабочка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить;

- Кепку темно-синего цвета с логотипом «RUSSIA», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» – вернуть потерпевшему;

- Мобильный телефон «NOKIA-105», IMEI:№, с аккумулятором, в корпусе синего цвета, дисплей телефона имеет повреждение в виде трещин, клавиши телефона имеют потертости, сим-картой телефон не оснащен, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», вернуть ФИО2 у.;

- Водительское удостоверение №, категории «В» на имя А.А.А., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», - хранить при деле;

- Кредитные банковские карты «Сбербанк России» с номерами №, №, срок действия по декабрь 2017 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» – хранить при деле,

- Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на имя ФИО1, переданные на хранение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области - передать ФИО1,

- ФИО7 чек ФГУП «Почта России» серийный номер №3703391 от 06.06.2016, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- Мобильный телефон «DEXP Ixion ES145» IMEI1:№, IMEI2: №, с аккумулятором, картой памяти и сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО1,

- Паспорт транспортного средства № на автомашину «ДЭУ НЕКСИЯ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - хранить при деле,

- Денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами достоинством: 1 купюра 5000 рублей серии АЧ 0391330, 1 купюра достоинством 5000 рублей серии БС 2727302, 1 купюра достоинством 1000 рублей серии з0 3000262, 1 купюра достоинством 500 рублей серии Бь 8524288, 1 купюра достоинством 500 рублей серия НЭ 0998114, возращенные потерпевшему Потерпевший - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший,

- Свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя В.В.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - хранить при деле,

- Отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО3 у., переданное на хранение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области - передать ФИО3 у.,

- Мобильный телефон «NOKIA RM-969» IMEI1:№, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО3 у.,

- Пластиковую карту «Лукойл», пластиковая карта «Бонус», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский», уничтожить,

- 11 чеков от имени ФИО2 У., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- Мобильный телефон «SONY XPERIA C1905» IMEI: №, с сим-картой оператора «МТС», аккумулятором, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО2 у.,

- мобильный телефон «PHILIPS Xenium W3568» IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой оператора «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - вернуть ФИО2 у.,

- Телефон Lenovo A319 IMEI1:№, IMEI2: № и фирменная коробку к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший,

- образцы крови ФИО1, ФИО2 У., ФИО3 У., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- три окурка, упакованные в бумажный сверток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить;

- салфетку, упакованную в бумажный сверток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- нож, упакованный в бумажный сверток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новгородский» - уничтожить,

- DVD-R диск с двумя видео файлами предоставленный ПАО Сбербанк России, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле,

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров № и № за период с 12 по 15 июля 2016 года, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.Н. Пархомчук