Решение № 2-409/2018 2-409/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-409/2018

Дело № 2-409/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 20 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой. В обоснование иска указал, что 30.11.2015 ФИО1 около 23 час. 50 мин., находясь на территории Суерского охотничьего хозяйства в 200 м от 7 км автомобильной дороги сообщением с. Белозерское – с. Боровское Белозерского района Курганской области произвел отстрел самки косули из охотничьего ружья марки «БМ», 16 калибра, серийный номер №, не зарегистрированного в установленном порядке в органах внутренних дел, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. Незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, ФИО1 не возмещен. Факт незаконной добычи ответчиком косули подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области. В измененном исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО2 100 000 рублей в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой.

В судебном заседании прокурор Кузеванов П.А. просил об удовлетворении измененных исковых требований прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры в полном объеме.

С учетом мнения истца, а также неявки ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.112010 г. № 512 (в редакции от 08.11.2012 г.), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания регулируются Федеральным законом «О животном мире» от 24.04.1995 г. №52-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 29 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в связи с отстрелом 1 декабря 2015 года около 23 часов 50 минут на территории Суерского охотничьего хозяйства в 200 м от 7 км автомобильной дороги сообщением с. Белозерское – с. Боровское Белозерского района Курганской области копытного животного.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2015. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015., следует, что 01.12.2015. ФИО1 произвел незаконный отстрел самки косули.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба животному миру нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом представлен расчет ущерба, причиненного ответчиком, составленный по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Согласно п. 4 и п.1.1 приложения 2 (п. 1.1) Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (в редакции Приказа Минприроды России от 22.07.2013 № 252) Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида и составляет 100 000 рублей за уничтожение самки косули (20 000 руб. х 5).

С учетом изложенного, суд считает произведенный прокурором расчет ущерба верным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку ущерб окружающей среде причинен умышленными действиями ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемого материального ущерба суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исковые требования прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в бюджет Белозерского района в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 9 п. 1 ст. 333.36.НК РФ), госпошлина в размере 3 200 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Белозерского района Курганской области 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру незаконной охотой, и 3 200 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(Мотивированное заочное решение суда составлено 21 июня 2018 года)