Апелляционное постановление № 22-1466/2025 22-25/2026 УК-22-1466/2025 УК-22-25/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Свиридова Ю.Н. Дело № УК-22-25/2026

(УК-22-1466/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.В.,

прокурора Морозовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гришина А.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., частично возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

- 18 апреля 2025 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года (21 августа 2025 года снят с учета <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания, с 6 мая 2025 года приступил к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, окончание срока – 5 мая 2028 года),

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 апреля 2025 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 28 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа или условного осуждения. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, поскольку все происходило в ночное время, никого на улице не было, водителем такси, оставившим в ночное время в нелюдном месте пассажира – осужденного ФИО1, были нарушены правила перевозки пассажиров, в связи с чем у последнего к водителю такси Свидетель №1 возникла сильная личная неприязнь, личная обида. В жалобе адвокат указывает и на то, что суду следовало признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства, работы, наличие на иждивении отца и двух несовершеннолетних детей. Полагает, что имеются все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа либо условного осуждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями в суде самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину частично, в которых он не отрицал того, что, взяв на пожарном щите металлический лом, разбил им стекла в автомобиле такси, стоявшем на территории АЗС, в связи с тем, что данный автомобиль такси, на котором он совершал поездку, сломался, а водитель такси уехал на другом автомобиле, оставив его ночью на АЗС;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, работая водителем такси и имея в аренде автомобиль марки «<данные изъяты>», который принадлежал матери генерального директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, в ночное время 28 мая 2025 года, приняв заказ, повез пассажира ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Пассажир ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая населенный пункт <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» стал нестабильно работать. Для устранения неисправности он свернул на автозаправку <данные изъяты>», где принял решение не продолжать поездку, о чем сообщил пассажиру ФИО1, который стал с ним конфликтовать и требовал отвезти его по адресу. После этого он позвонил своему другу и попросил забрать его из <адрес> домой, также предложил пассажиру ФИО1 довезти его обратно в <данные изъяты>. Когда за ним (Свидетель №1) приехал его друг, то тот отказался везти ФИО1 в <адрес>, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. С разрешения сотрудника АЗС автомобиль он (Свидетель №1) оставил на территории автозаправки, припарковав его у пожарного щита вдали от трассы. На следующее утро ему от сотрудников полиции стало известно о том, что пассажир ФИО1, которого он довез до АЗС <данные изъяты>» в <адрес>, при помощи пожарного металлического лома повредил автомобиль такси;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 28 мая 2025 года, около 1 часа 30 минут, когда она работа оператором АЗС «<данные изъяты>», расположенной на 26 км автодороги <данные изъяты>, на территорию АЗС подъехал автомобиль белого цвета с наклейками «<данные изъяты>» и припарковался около входа в АЗС. Водитель автомобиля смотрел что-то под капотом автомобиля, после чего она видела, что водитель автомобиля и пассажир автомобиля о чем-то разговаривали на улице. Через какое-то время к ним подъехал еще один автомобиль. Затем к ней в помещение зашел водитель автомобиля и попросил разрешения оставить автомобиль на территории АЗС ввиду его неисправности, на что она дала разрешение и показала место, где необходимо припарковать данный автомобиль около пожарного щита. Она видела, что водитель такси уехал с водителем второго подъехавшего автомобиля. Через некоторое время она услышала шум на улице и, посмотрев в камеру видеонаблюдения, увидела, как пассажир указанного автомобиля металлическим ломом, взятым у пожарного щита, разбивал окна в автомобиле такси. Она сразу же набрала № и сообщила об указанном факте, попросив приехать сотрудников полиции, по приезде пассажир был доставлен в отделение полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ее собственности есть несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», который она передала своему сыну Свидетель №3 в безвозмездное пользование, а он передал автомобиль в аренду Свидетель №1, который оказывал на нем услуги такси. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль марки «<данные изъяты>» пострадал и ей был нанесен ущерб. От сына ей стало известно, что в мае 2025 года в ночное время Свидетель №1, оказывающий услуги такси, осуществлял перевозку пассажира, в ходе которой была установлена неисправность автомобиля и водитель оставил машину на заправочной станции, а сам вернулся в <данные изъяты>, пассажир, которого вез Свидетель №1, повредил ее автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> рублей. В настоящий момент машина восстановлена, а ее сын с подсудимым заключили соглашение, по которому ФИО1 согласен возмещать причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ведущим деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду для пассажирских перевозок. В 2023 году его мамой Потерпевший №1 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», который она передала ему в безвозмездное пользование, а он, в свою очередь, по договору аренды передал данное транспортное средство Свидетель №1 На следующий день после случившегося ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», который передавался Свидетель №1 Впоследствии со слов Свидетель №1 также стало известно о том, что на данном автомобиле накануне случившегося Свидетель №1 вез нетрезвого пассажира в <адрес> из <адрес> и в районе автозаправочной станции в <адрес> машина показала неисправность, о чем водитель Свидетель №1 поставил в известность механика ООО «<данные изъяты>», который ему сказал, что дальше эксплуатировать машину нельзя. Свидетель №1 оставил машину на заправке, сам вернулся в <данные изъяты> Остававшийся на месте пассажир повредил машину, в частности было повреждено остекление. В ходе следствия между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба, о чем они заключили соглашение, и до конца 2025 года ФИО1 обещал рассчитаться с ним. Автомобиль был осмотрен экспертом, который подготовил заключение о стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомобиля;

- данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с имеющимися на нем повреждениями;

- данными протокола осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения АЗС, на которой видно, что лицо, отождествленное как ФИО1, снимает с противопожарного щита металлический лом, берет его в руки и наносит им удары по заднему стеклу, задней правой двери, стеклу задней правой двери, передней правой двери автомобиля, по стеклу передней правой двери автомобиля, задней левой двери автомобиля, передней левой двери автомобиля, по стеклу передней левой двери, после чего кладет лом на капот автомобиля, затем бьет по лобовому стеклу, а также наносит удар по заднему стеклу автомобиля;

- заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, а также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, обоснованно признав осужденного ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Выводы суда об указанной выше квалификации действий осужденного ФИО1, вопреки доводам защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступление ФИО1 совершено в общественном месте – на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной в черте населенного пункта, используя незначительный повод, связанный с невозможностью осуществления его дальнейшей перевозки как пассажира по причине поломки автомобиля такси, что бесспорно свидетельствует о том, что осужденный действовал умышленно с целью повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений.

Приводимые в жалобе доводы о том, что со стороны водителя такси Свидетель №1, оставившего сломавшийся автомобиль такси на территории АЗС, а затем уехавшего на другом автомобиле с водителем, который (водитель другого автомобиля) не взял с собой ФИО1, имелось нарушение правил перевозки пассажиров, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления – из хулиганских побуждений, поскольку он, используя малозначительный повод, умышленно повредил указанный автомобиль такси в общественном месте.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие двух несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Установив наличие вышеперечисленных обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замены его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Между тем в суд апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении ФИО1 материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, полное добровольное возмещение материального ущерба и с учетом вносимых в приговор изменений, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о смягчении ФИО1 наказания и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Кроме того, указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части решения по гражданскому иску.

Так, как следует из ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ).

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, только если он не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Свидетель №3 гражданский иск не заявляла, в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, сведений об иных причинах, по которым она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем судом принято решение по иску прокурора, заявленному в ее интересах, со ссылкой на ее пенсионный возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие у нее специальных познаний в области права, платную юридическую помощь для нее, что не свидетельствует о том, что она не может осуществлять свои права и законные интересы самостоятельно. Более того, содержание иска противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Свидетель №3 имеет высшее образование, какими-либо заболеваниями, препятствующими осуществлению ею своих прав как гражданского истца, не страдает, самостоятельно совершала сделки по приобретению и распоряжению имуществом, в частности автомобилем «<данные изъяты>».

В связи с изложенным приговор суда в части решения по иску прокурора в интересах потерпевшей Свидетель №3 подлежит отмене в силу требований пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по нему – прекращению, что не препятствует потерпевшей обратиться с иском в суд в своих интересах в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит отмене приговор также и в части решения об уничтожении металлического лома, признанного по данному уголовному делу вещественным доказательством, поскольку указанный металлический лом не принадлежит осужденному ФИО1, был им взят при совершении преступления с пожарного щита, находящегося на АЗС «<данные изъяты>». Данный металлический лом подлежит возвращению собственнику по принадлежности.

Иных оснований для отмены приговора, а также для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством полное добровольное возмещение материального ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2025 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 19 дней.

Этот же приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения по гражданскому иску прокурора <адрес>, а также в части уничтожения металлического лома отменить, производство по гражданскому иску прекратить, металлический лом возвратить собственнику по принадлежности.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 74.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7