Решение № 12-149/2020 5-352/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-149/2020

Судья Кучко В.В. Дело № 12-149/2020 (№ 5-352/2020)

64RS0043-01-2020-001502-23


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием адвоката Исаевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального права, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства по делу, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, при назначении наказания не были учтены данные о личности, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, а также судом неверно определена однородность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Исаева Ю.И. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указано в пункте 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года в 07 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ в пути следования не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу ФИО6 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР 726620 от 21 апреля 2020 года (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6, 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена дорожная обстановка и расположение транспортных средств на месте ДТП (л.д. 11), заключением эксперта № 1160 от 13 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения средней тяжести (л.д. 27-28), письменными объяснениями ФИО1, данными непосредственно после ДТП (л.д. 15), письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 9л.д. 16).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Указание в жалобе на неверное толкование судом первой инстанции понятия однородного правонарушения со ссылкой на пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 нельзя принять во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания судом не учтен характер работы ФИО1, который является автослесарем и его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначеноФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 3), а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно материальное положение и положительные характеристики с места работы, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

При рассмотрении дела судьей районного суда, потерпевший ФИО6 настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровья потерпевшему, оставил место ДТП, не оказав помощи потерпевшему, не принес извинений ему.

В связи с изложенным, оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, судом были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, из обстоятельств смягчающих административную ответственность только признание вины и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому поводов для отмены постановления судьи районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Соболева