Решение № 12-26/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское

Притобольный район 22 октября 2018 года.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14.09.2018, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018 в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> км автодороги Курган-Звериноголовское на территории Притобольного района Курганской области, оставил место его совершения в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением не согласен, так как считает что при составлении административного протокола были допущены грубые нарушения закона, кроме этого отсутствует состав административного правонарушения, неверно указано место составления протокола, а также место совершения ДТП. Считает, что ДТП было совершено сотрудниками ГИБДД умышленно, но так как согласно определению должностного лица УМВД России по Курганской области от 24.06.2018 в действиях сотрудника ГИБДД ФИО2 было установлено отсутствие состава административного правонарушения в виду крайней необходимости, следовательно, в данном случае не было административного правонарушения и его не имели права привлекать по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Чистов В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав участников, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 в 19 часов 25 минут ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги Курган-Звериноголовское на территории Притобольного района Курганской области, являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В подтверждение указанных обстоятельств мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на протокол об административном правонарушении от 22.06.2018, рапорта сотрудников ГИБДД, схему ДТП и видеозапись с видеорегистратора.

Вышеуказанные доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу у мирового судьи, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая юридическая оценка, выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивированны, оснований не согласиться с данными выводами у судьи не имеется.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вышеуказанные требования ФИО1 соблюдены не были при наличии у него для этого реальной возможности, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, покинул место его совершения, тем самым, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как не было дорожно-транспортного происшествия, судья считает несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также схемой ДТП и видеозаписью с видеорегистратора.

Доводы заявителя о наличии в его действиях крайней необходимости в связи с угрозой его жизни сотрудниками ГИБДД, судья также считает необоснованными, поскольку согласно статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Заявителем не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что после ДТП он находился в состоянии крайней необходимости и не мог выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место ДТП, участником которого он являлся. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии для ФИО1 угрозы для жизни, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.

Законность действий сотрудников полиции подтверждена результатами служебной проверки.

Неверное указание места составления протокола об административном правонарушении, а также места совершения ДТП не влияют на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является минимально возможным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14.09.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья: Е.Н. Ануфриев