Решение № 12-26/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26\2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Мокроусово 17 мая 2018 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 12.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании данного постановления ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Савин Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что автомобилем ФИО2 не управлял, а попросил ФИО3 пригнать автомобиль к дому, где находился ФИО2. После чего, ФИО2 вышел, что бы забрать флешку и сел в автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО2 пройти освидетельствование. При этом ФИО2 сразу пояснял, сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем. Более того, в отношении ФИО2 было вынесено незаконное постановление о движении без света фар, которое он оплатил автоматически, что бы не было проблем в дальнейшем. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поясняли по обстоятельствам и указывали, что Косарев автомобилем не управлял, при этом суд необоснованно принял сторону сотрудников полиции, пояснивших, что ФИО2 ехал ночью без света фар. Указывает, что сотрудники полиции заинтересованы в качестве своей работы, поэтому давали показания поддерживая сторону обвинения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. Он вышел к автомобилю от Кислинской, что бы забрать флешку. В это время сотрудники полиции и подъехали. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, с ним в автомобиле находился ФИО16 который сел на пассажирское сиденье и хотел, что бы его подвезли до дома. В судебном заседании у мирового судьи он не хотел говорить, что ФИО17. был с ним, так как не хотел тревожить ФИО18 Он не ехал с выключенным светом фар, но с протоколом согласился, так как посчитал, проще оплатить штраф, чем что-то доказывать. Не оспаривает, что когда сотрудники полиции подъехали, он был не трезв, но автомобилем он не управлял. Почему сотрудники полиции дали неправдивые показания о том, что видели его управляющим автомобилем, пояснить не смог, указав, что ранее никаких неприязненных отношений между ними не было.

Защитник ФИО1 – адвокат Савин Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме пояснил, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела, имеют служебную заинтересованность в количестве составленных протоколов. Кроме как показаний самих сотрудников полиции никаких иных доказательств виновности ФИО2 не представлено. Считает, что для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, не достаточно одних лишь показаний сотрудников полиции.

Выслушав объяснения ФИО1 его защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 091131 от 12.02.2018 года следует, что 28.01.2018 года в 22 час. 45 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на ул.Новая, д.10, д.Дмитриевка Мокроусовского района Курганской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 от подписи отказался.

Согласно протоколу от 29.01.2018 года 45 АМ №263843 в 00 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с подозрением о нахождении его при управлении в состоянии опьянения. ФИО1 от подписи отказался.

29.01.2018 года в 00 часов 31 минуту должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ДПС ГИБДД ОП «Мокроусовское» МО МВД РФ «Макушинский» ФИО9 проведено освидетельствование ФИО1 по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.10).

Свидетелем ФИО9, сотрудником ДПС, при рассмотрении дела у мирового судьи были даны пояснения, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта ФИО2, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование.

При этом сотрудником ГИБДД соблюдены требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно которым одним из достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе и запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт алкогольного опьянения устанавливается освидетельствованием, медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования результатов этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.п.,4, 5 п.2 вышеназванных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 гл..2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела видно, что анализатор паров измерения этанола Алкотектор Юпитер, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно бумажному носителю, выданному указанным прибором, 29.01.2018 года в 00 часов 31 минуту при освидетельствовании ФИО1 концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,560 мг/л..

Из акта освидетельствования 45 АА №044475 от 29.01.2018 года видно, что у ФИО1 был установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при исследовании анализатором паров измерения этанола Юпитер концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,560 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.020 мг\л, установлено состояние опьянения.

От подписания, составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и внесения в них каких-либо записей ФИО2 отказался, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.

ФИО2 указал лишь о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, о чем стоит отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.10 гл.3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был составлен протокол от 29.01.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).

29.01.2018 года в 02 часа 50 минут должностным лицом, которому предоставлено право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО11 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.18).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 28.01.2018 года около 22 часов к ней пришел ФИО2, пробыл около часа. Затем к дому подошла машина, ФИО2 вышел и сел на водительское сиденье данного автомобиля. В это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вечером 28.01.2018 года он с ФИО2 были в сельском Доме культуры. Спустя время, он увидел, что ФИО2 нет, а его автомобиль стоял возле Дома культуры. Позвонил ФИО2 и попросил пригнать автомобиль к его дому, что он и сделал. Больше на улицу он не выходил, но со слов отчима ФИО19 знает, что к автомобилю подъезжали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 при допросе у мирового судьи пояснил, что 28.01.2018 года, примерно в 22-23 часа ФИО5 пришел домой и сказал, что пригнал автомобиль ФИО2. Выглянув в окно, он увидел, машину ФИО2, стоящую на обочине. Так же видел как к автомобилю ФИО2 подъехали полицейские. Где, в это время, находился ФИО2, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, допрошенный в суде первой инстанции следует, что в указанную в протоколе ночь он вместе с ФИО12 и ФИО13 входил в состав группы, в ходе операции «Нетрезвый водитель». На ул.Новая в д.Дмитриевка, они увидели автомобиль, двигающийся с выключенными фарами, который остановился, увидев полицию. В машине находилось два человека, за рулем сидел ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. В д.Дмитриевка понятых не смогли найти, поэтому, освидетельствование проводили в с.Мокроусово. ФИО2 с показаниями прибора не согластился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого, установлено алкогольное опьянение и составлен протокол.

Согласно показаний ФИО12 и ФИО13 сотрудников МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области, допрошенных мировым судьей следует, что в указанную в протоколе дату они совместно с инспектором ДПС ФИО9 патрулировали улицы д.Дмитриевка. В вечернее время на ул.Новая увидели движущийся с выключенными фарами автомобиль, водитель которого, увидев их, остановился. Водителем оказался ФИО14, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО8. ФИО9 составил протокол за движение без света в темное время суток. ФИО2 утверждал, что не двигался на автомобиле, но они ясно видели как данный автомобиль двигался по дороге. Почувствовав запах алкоголя изо рта, ФИО2 отправили на освидетельствование.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его двоюродным племянником. В конце января 2018 года, примерно в 22 часа, он возвращался домой пешком, и возле дома Кислинской увидел автомобиль ФИО2. Так же увидел, как ФИО2 вышел из дома Кислинской и сел в автомобиль. Он подошел и сел в машину на переднее пассажирское сиденье, хотел, что бы племянник довез его до дома. Автомобиль не двигался и не работал. В это время подъехали сотрудники полиции, на каком то легковом автомобиле. Точно помнит, что это был не УАЗ. ФИО2 вышел и сел в служебный автомобиль полиции. Немного погодя подошел его сын – ФИО20, с которым они вместе ушли в кочегарку. Он слышал, как ФИО21 звонил ФИО2 и просил угнать автомобиль домой.

Из объяснений ФИО14 следует, что 28.01.2018 года в указанное в протоколе время, он не управлял автомобилем, а вышел забрать из автомобиля флешку.

Однако суд находит доводы ФИО2 в этой части надуманными, так как они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен с участием двух понятых, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, а также они опровергаются показаниями сотрудников МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области ФИО9, ФИО12 и ФИО13, производивших задержание ФИО2, из которых следует, что в момент остановки автомобиля <данные изъяты> за которым двигался автомобиль сотрудников полиции, автомобилем управлял ФИО2.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО14 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО14 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, от подписи в них отказался, поставив подпись и отметку о согласии лишь в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым, признав, что ДД.ММ.ГГГГ его отправили на медицинское освидетельствование именно как водителя транспортного средства.

Анализ совокупности этих и иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при описанных ранее обстоятельствах.

При рассмотрении дела мировым судьей собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено, и представителем не предъявлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц.

Суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13, сотрудников МО МВД РФ «Макушинский» Курганской области добыты в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и оснований им не верить у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанные свидетели об ответственности за дачу ложных показаний предупреждались. Никаких личных взаимоотношений между сотрудниками полиции и ФИО2 ранее не было. То обстоятельство, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО2 управляющего транспортным средством, протокол об административном правонарушении, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО10 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как указанные лица являются приятелями ФИО2, состоят с ним в дружеских отношениях, а ФИО5 и ФИО8 в родственных отношениях. Более того, согласно показаний сотрудников полиции, признанных допустимыми и достоверными, ФИО8 находился в автомобиле вместе с ФИО2 во время совершения последним вменяемого правонарушения. Показания ФИО5 о том, что 28.01.2018 года после 22 часов, по просьбе ФИО2 он пригнал автомобиль к дому и ушел домой, суд апелляционной инстанции так же признает недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности. Так же суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 находился у нее дома 28.01.2018 года в период примерно с 22 до 23 часов, пока не увидел как к дому подошла машина, в которую он в последствии сел на водительское сиденье, после чего подъехали сотрудники полиции и показания свидетеля ФИО8 в части того, что примерно в 22 часа в конце января 2018 года, он возвращался домой пешком, и возле дома Кислинской увидел автомобиль ФИО2. Так же увидел, как ФИО2 вышел из дома Кислинской и сел в автомобиль. Автомобиль не двигался и не работал, когда подъехали сотрудники полиции.

При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем в указанное в протоколе время и месте. О том, что ФИО5 пригнал автомобиль, он указывал со слов ФИО5, тот факт, что выглянув на улицу, он увидел подъехавший, в автомобилю ФИО2, автомобиль сотрудников полиции, ничего не подтверждает и не опровергает.

В то же время показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 суд находит противоречащими друг другу. Свидетель ФИО5, утверждал, что после того как он пригнал автомобиль ФИО2 и зашел в дом, на улицу больше не выходил, а свидетель ФИО8 указывал, что после того, как подъехали сотрудники полиции, спустя некоторое время, к автомобилю ФИО2 подошел его сын ФИО5, с которым они впоследствии ушли в кочегарку. Данное противоречие в судебном заседании не устранено, что оценивается судом, как попытка свидетелей помочь ФИО2 избежать ответственности, и ставит под сомнение иные факты сообщенные указанными свидетелями.

Суд так же принимает во внимание письменные объяснения ФИО1, данные УУП ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» ФИО12 28.01.2018 года в 23 часа 20 минут, из которых следует, что ФИО2 28.01.2018 года около 23 часов, на своем автомобиле марки № №, остановился напротив дома № 10 по ул.Новая в д.Дмитриевка Мокроусовского района. Потом к его автомобилю подъехал автомобиль полиции, а инспектор ГИБДД подошел к нему. Спиртные напитки он не употреблял (л.д.19).

Письменные объяснения ФИО1 от 28.01.2018 года отвечают критериям допустимости доказательств. Объективных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. ФИО1 при взятии объяснений предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись.

Используемая форма фиксации сотрудником полиции объяснений, соответствует форме делопроизводства, правильность отражения объяснений, подтверждена подписью ФИО1, которая в судебном заседании подтвердил, что подписывал данные объяснения.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах на бумажном носителе и в акте освидетельствования.

Доказательств, полученных с нарушением закона, в деле не установлено.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Савина Р.С. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –