Апелляционное постановление № 22-1735/2025 от 13 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косолаповой Н.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года на автомобиль марки «KIA JD (CEED)» (VIN) ...., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 ноября 2024 года в Бугульминском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО6 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «KIA JD (CEED)». Отмечает, что решение о конфискации автомобиля является неправомерным, поскольку он не является совместной собственностью супругов, так как куплен на личные сбережения ФИО5 и средства ее отца ФИО2, данное обстоятельство не было учтено судом. Считает, что возможная конфискация автомобиля нарушит имущественные права ФИО1 Обращает внимание, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 6 УК РФ. Полагает, что к ФИО6 не могут применяться положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Зиновьев С.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину признал и показал, что в день происшествия, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении отказался, так как понимал, что результат может быть положительный.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Из показаний свидетеля ФИО4 - сотрудника ГИБДД, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, следует, что 21 ноября 2024 года остановили ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем, не имея водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля при осуществлении видеосъемки ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении, употребление спиртного не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «KIA CEED», который они приобрели совместно с супругом в июне 2022 года за 700 000 рублей, из которых ее личные средства составили 300000 рублей и 400000 рублей были переданы ей отцом. Автомобилем пользовалась, в основном, она, возила ребенка в детский сад, расположенный на значительном расстоянии от места их проживания. 21 ноября 2024 года от ФИО6 ей стало известно, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, ввиду того, что ФИО6 управлял им, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО6 является супругом его дочери ФИО1, в собственности которой имеется автомобиль «KIA JD (CEED)». Данный автомобиль был приобретен на личные сбережения дочери, недостающую сумму в размере 400000 рублей добавил он. Указанным автомобилем пользовалась его дочь, в частности, возила ребенка в детский сад, расположенный в с. М. Бугульма.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО6 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлении мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району от 30 октября 2023 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справке из ОГИБДД по Бугульминскому району РТ.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО6 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО6 и его близких родственников, в том числе инвалидность бабушки, а также прохождение воинской службы в миротворческих войсках в Нагорном Карабахе в 2013 году признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО6 судом первой инстанции не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Также ФИО6 правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений закона при решении вопроса о конфискации автомобиля «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак .....

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО6 на праве общей совместной собственности с супругой ФИО1 (брак заключен 15 июля 2021 года, автомобиль приобретен 15 июня 2022 года) и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО6 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косолаповой Н.Б. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий