Приговор № 1-922/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-922/2017

дело № 1-922/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 21 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургут Варвулёвой А.Н.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Савина В.В. и Бикеева И.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «KIA DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, припаркованной на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли, следующим образом: ФИО1, под предлогом выяснения отношений с ФИО8, с целью отвлечь его внимание, должен был выйти с ним из автомобиля и отойти на расстояние, ФИО2, в свою очередь, находясь в салоне автомобиля, должен был убедиться, что ключ находится в замке зажигания транспортного средства, после чего, выйти с автомобиля, оценить обстановку, в которой, он совместно с ФИО1 могли бы беспрепятственно завладеть автомобилем и совершить на нем движение, до заранее обговоренного им адреса, а именно: <адрес>, где в последующем оставить указанный автомобиль.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, направленного па неправомерное завладение автомобилем «KIA DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, без цели его хищения, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес> ХМАО-<адрес>, согласно отведенной ему роли, вышел с автомобиля и направился к ФИО8, где под предлогом выяснения отношений, начал отводить последнего на расстояние от принадлежащего ему автомобиля. В это время, ФИО3 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, убедившись, что ключ от транспортного средства находится в замке зажигания, вышел из автомобиля, оценил происходящую обстановку, в которой ФИО8, был отвлечен выяснениями отношений с ФИО1 В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 сказал ФИО1 сесть в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 за руль вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО2 и ФИО1 незаконно завладели вышеуказанным автомобилем и направились до заранее обговоренного и согласованного между собой адреса, а именно до <адрес>, однако по пути следования, у <адрес>, были задержаны сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО2, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб и, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные преступления совершены на территории <адрес>-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля «KJA DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, припаркованного около <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл бардачок, расположенный справа па передней панели вышеуказанного автомобиля, откуда достал кошелек, с которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тому значительный материальный ущерб. После чего, ФИО2 с места совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий, и, желая их наступления, около 23 часов 45 минут сел за руль автомобиля «KIA DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак № и умышлено начал движение по улицам города Cypгут, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4, был остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 у <адрес>. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, тот отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12, было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в БУ XMAO-Югры «Сургутский психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО3 также отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанных преступлений и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч.1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО2 совершено два преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести и преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения. ФИО2, юридически не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей ИВС-1 УМВД Россий по г. Сургут, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации суд относит по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает - раскаяние ФИО2 в содеянном, а также состояние здоровья его матери.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО2 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы уголовного дела не содержат протокола медицинского освидетельствования или иного медицинского документа, устанавливающего наличие у подсудимого состояния опьянения на момент совершения каждого из преступлений. Из имеющейся в деле копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 207). Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости не состоит. В характеристике по месту жительства подсудимого не отражено, что он злоупотребляет спиртными напитками. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не связывает случившееся с алкогольным опьянением. Таким образом, судом не установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем и совершил тайное хищение чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из основных причин совершения им преступления. На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Вместе с тем, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, фактическое возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, мнение потерпевшего, просившего суд не назначать наказание связанное с лишением свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определить условно с установлением ему испытательного срока. Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания. Вопрос о применении положений ст. 72.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушение, направленное против порядка управления, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом: наркотическая зависимость, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей ИВС-1 УМВД Россий по г. Сургут, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями, а также и.о. настоятеля Свято-Троицкого кафедрального собора.Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, и мог, как и в настоящее время может – понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 признаков зависимости от наркотических средств не обнаруживает и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.160-161).На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. « к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние беременности его сожительницы. При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалы уголовного дела не содержат протокола медицинского освидетельствования или иного медицинского документа, устанавливающего наличие у подсудимого состояния опьянения на момент совершения преступления. Из имеющейся в деле копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 101). Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости не состоит. В характеристике по месту жительства подсудимого не отражено, что он злоупотребляет спиртными напитками. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не связывает случившееся с алкогольным опьянением. Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из основных причин совершения им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, его отношение к содеянному - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который пояснил, что ущерб, причинённый преступлением возмещен ему в полном объеме, кроме того компенсирован моральный вред, в связи с чем он просил суд не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без лишения свободы.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, отсутствие несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении.

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признаются виновными ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 15000 рублей - оставить в распоряжении законного владельца (потерпевшего) ФИО8; куртку темного цвета и сотовый телефон, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту – вернуть ФИО2; материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела, нож - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката на предварительном следствии в общем размере 3300 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к исполнению наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Штраф уплатить в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, пункта «в» части 2 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «KIA», государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 15000 рублей - оставить в распоряжении законного владельца (потерпевшего) ФИО8;

куртку темного цвета, сотовый телефон «Айфон», принадлежащих ФИО2, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)– вернуть ФИО2;

нож – уничтожить;

материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п\п Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ___________________________